Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 305-КГ17-9802 Судебные акты по иску о признании частично не действительными изменений плана санации банка в части условия о неисполнении банком обязательств по кредитным нотам оставлены без изменения, поскольку такое положение плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братанчука Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (судья Кузин М.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Стешан Б.В., Крылова А.Н. и Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 (судьи Кузнецов В.В., Григорьева И.Ю. и Латыпова Р.Р.) по делу N А40-17830/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Братанчука Александра Ивановича, Большакова Вадима Александровича, Буллер Татьяны Викторовны, Гугеля Юрия Викторовича, Наливкиной Галины Яковлевны, Усачевой Ирины Вячеславовны - Львова С.В. по доверенностям от 26.01.2017 и от 27.01.2017;

Банка России - Буданова И.Н. по доверенности от 22.12.2015;

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015;

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк Траст) - Аржанова О.С. по доверенности от 04.07.2016 и Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей участвующий в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Братанчук А.И. по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России и Агентству о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в план участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст от 10.02.2015 в части того, что Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

К заявлению Братанчука А.И. присоединились Большаков Вадим Александрович, Буллер Татьяна Викторовна, Гугель Юрий Викторович, Наливкина Галина Яковлевна, Усачева Ирина Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2017 и округа от 06.06.2017, в принятии заявления отказано.

Братанчук А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Траст просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка России, Агентства и Банка Траст возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Братанчук А.И., обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылался на тот факт, что он является держателем приобретенных при посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитентов C.R.R. B.V. и CL Repackaging B.V.

При приобретении данных ценных бумаг заявителем с Банком Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых Банк принимал на себя обязательства по первому требованию заявителя выкупить кредитные ноты.

Соответствующие требования Братанчука А.И. о выкупе ценных бумаг Банк Траст не исполнил.

22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст (далее - План санации).

10.02.2015 в План санации внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Узнав о внесении названных изменений в План санации, Братанчук А.И. и присоединившиеся к нему лица обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.

Названные выводы впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с названными выводами.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051.

В связи с этим ссылка судов нижестоящих инстанций на отсутствие у обратившихся с заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении норм материального и процессуального права не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

По смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве План санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.

Реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России - пункты 2 и 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

Однако в рассматриваемом случае заявители, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просят признать недействительным только абзац первый пункта 19 Плана санации, согласно которому Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

По мнению судебной коллегии, такое положение Плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено. Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых, по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов. Поэтому рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия заявления к производству действительно отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 данного Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу N А40-17830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братанчука Александра Ивановича - без удовлетворения.