Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2255-О “По запросу Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в производстве которого находится дело по жалобе гражданки К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 7.30 «Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих положений данного Кодекса:

части 3 статьи 3.4, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса;

части 1 статьи 4.1.1, предусматривающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, в результате совместной проверки, проведенной прокуратурой города Черкесска и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в отношении мэрии муниципального образования города Черкесска, было выявлено нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации, подлежащей в соответствии с законодательством обязательному размещению. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 18 апреля 2017 года виновной в этом нарушении признана заместитель главного бухгалтера финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска К.; в соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы К. на указанное постановление, в котором она просила применить к ней часть 3 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, допускающие замену административного штрафа предупреждением, Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу, что допущенное административное правонарушение не представляет серьезной общественной опасности и не повлекло за собой причинение ущерба государству, обществу или гражданам (иным лицам), а потому за его совершение могло бы быть назначено административное наказание в виде предупреждения, если бы положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации подлежали применению - наряду с являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическими лицами, а также их работниками - и к другим привлекаемым к административной ответственности лицам, в частности замещающим должности муниципальной службы.

Полагая, что оспариваемые законоположения в нарушение конституционного принципа юридического равенства устанавливают необоснованные различия административной ответственности за одни и те же административные правонарушения в зависимости от должностного положения (места работы) привлекаемых к ответственности лиц, Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики приостановил производство по делу по жалобе К. и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об их проверке на соответствие статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения исключают замену административного штрафа на предупреждение по отношению к должностным лицам, работающим в организациях, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики материалы, не находит оснований для принятия его запроса к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. И хотя приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации при оценке законодательного регулирования, касающегося административной ответственности юридических лиц, ее значение объективно не исчерпывается лишь их кругом, а предполагает возможность адекватной реализации и в отношении граждан и должностных лиц.

Соответственно, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

2.2. Оспаривая положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики фактически усматривает их неконституционность в том, что они не распространяют особые условия назначения административных наказаний, оговаривающие замену административного штрафа предупреждением, на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления.

Статья 7.30 КоАП Российской Федерации, включая ее часть 1.4, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации за совершение указанного в ней административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа подлежат должностные лица и юридические лица, что в силу положений части 1 статьи 1.4 и статьи 2.4 данного Кодекса означает возможность привлечения к ответственности за соответствующее административное правонарушение любых должностных лиц и юридических лиц, независимо от их индивидуально-правового статуса (организационно-правовой формы, должностного или служебного положения, подчиненности и т.п.). Вместе с тем при назначении административного наказания за названное административное правонарушение надлежит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5-7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

В силу этого отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, административный штраф на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18), - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

3. В соответствии с частью второй статьи 36 и частью первой статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации по запросу суда является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности нормы, подлежащей применению им в конкретном деле.

Поскольку такая неопределенность относительно части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации - в контексте правоприменительного дела, в связи с производством по которому Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об их проверке на соответствие статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.