Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-КГ17-6968 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возврате излишне уплаченных страховых взносов и процентов, поскольку истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСис-Информационные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-52687/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнСис-Информационные Системы" к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнСис-Информационные Системы" - Ткачев С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСис-Информационные Системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - управление) о возврате 2 320 904,14 рубля излишне уплаченных страховых взносов; обязании управления начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 245 845,41 рубля, а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 14.08.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмом управления от 23.06.2015 N 204-10/640 в возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3-х годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, управлением было указано на то, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 N 060-002-025339 общество имеет задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 153,75 рубля и по штрафам в сумме 200 рублей, тогда как согласно части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

Общество 15.03.2016 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями Закона N 212-ФЗ и исходили из того, что спорные страховые взносы уплачены в 2012 году, в связи с чем обращение в управление за их возвратом 15.06.2015 произведено за пределами установленного трехлетнего срока; уплата части истребуемой суммы в июле 2012 года и в декабре 2013 года не означает иного, поскольку по делу установлено наличие задолженности, которая препятствует возвращению излишне уплаченных сумм; составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позиция судов о том, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, по мнению Судебной коллегии, является верной. Из части 4 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, как и из иных его положений, не следует, что подписание акта сверки органом контроля за уплатой страховых взносов производится по усмотрению данного органа. Соответственно, подписание управлением акта (справки) сверки расчетов от 11.12.2014 N 060-002-025339 не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Однако выводы судов о том, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока, а возврату излишне уплаченных страховых взносов препятствует наличие задолженности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

В силу части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Обществом представлены в дело платежные поручения на 8 829 128,57 рубля на выплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за периоды 2012 года (от 07.02.2012 N 135 на 2 074 096,36 рубля, от 05.03.2012 N 260 на 2 263 926,49 рубля, от 06.04.2012 N 530 на 2 295 558,49 рубля, от 04.05.2012 N 671 на 2 014 516,75 рубля, от 06.06.2012 N 827 на 120 425,43 рубля, от 05.07.2012 N 982 на 60 605,05 рубля).

Кроме того, также обществом в дело представлен расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2012 год, направленный 07.03.2013 в электронной форме в орган внебюджетного фонда, в соответствии с которым с начала расчетного периода начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть - 1 625 677,98 рубля; на накопительную часть - 3 174 526,16 рубля; на обязательное медицинское страхование - 2 400 102,11 рубля.

Также, обществом представлено в дело поручение от 27.12.2013 N 1486 на 24 279,98 рубля на выплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за декабрь 2013 года.

В актах судов первой и апелляционной инстанций указано, что платежи, по которым образовывалась задолженность, относятся к 2011 и 2012 годам, соответственно, конечный результат обязанности по уплате страховых взносов общество имело возможность определить согласно сведениям, отраженным в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 и 2012 годы. Именно в момент составления и представления в фонд соответствующей отчетности плательщик имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Однако, хотя данная правовая позиция является правильной, из заявления общества и представленных платежных поручений не следует, что им истребуются излишне уплаченные страховые взносы за 2011 год. То, что общество истребует платежи, в том числе, за 2011 год, указано в имеющихся в деле письмах управления (в том числе от 30.12.2015 N 204/12-308), а также в отзыве управления от 11.05.2016 N 204/04-16/27, но, по какой причине суды приняли данные доводы, из оспариваемых судебных актов не следует.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сроки представления расчетов по страховым взносам: за 2011 год - не позднее 15.03.2012; за 2012 год - не позднее 15.03.2013; за 2013 год - не позднее 15.03.2014.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 15.03.2016, а из судебных актов следует, что оно, по мнению судов, истребовало страховые взносы за 2011, 2012, 2013 годы, срок на обращение в суд по 2012 и 2013 годам им не пропущен.

В соответствии с частью 12 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. Частью 21 статьи 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования, администрируемых одним органом контроля за уплатой страховых взносов, в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, платежей по погашению недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам по другому виду страхования, администрируемым тем же органом контроля за уплатой страховых взносов, производится по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, наличие задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания).

В судебных актах по делу сделана ссылка на имеющееся в деле письмо управления от 23.06.2015 N 204-10/640, в соответствии с которым общество имеет задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 153,75 рубля и по штрафам за нарушение законодательства в сумме 200 рублей.

Соответственно, если данная задолженность действительно имеет место, то она может препятствовать возврату излишне уплаченных страховых взносов только в такой же, но не в большей сумме. Если же возможность зачета отсутствует, то наличие задолженности не может препятствовать возврату.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-52687/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.