Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Брожко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением президиума окружного военного суда обвинительный приговор в отношении гражданина А.А. Брожко был отменен, производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления, а за ним признано право на реабилитацию. Постановлением гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращено производство по ходатайству адвоката, поданному в интересах А.А. Брожко, о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. При этом суды мотивировали свое решение тем, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации такое ходатайство может быть подано в суд непосредственно реабилитированным лицом, а не представляющим его интересы адвокатом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Брожко просит признать противоречащим статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, согласно которому вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного. Как утверждает заявитель, данная норма неконституционна, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет обратиться в суд с таким ходатайством адвокату - представителю реабилитированного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 399 УПК Российской Федерации, устанавливая в пунктах 1 и 2 возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного и осужденного, направлена не на ограничение прав данных участников процесса, а на их защиту. Эта же статья в части четвертой прямо предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При этом реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5), а именно подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая статьи 133 этого Кодекса).

Соответственно, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, оправданный, осужденный и лицо, в отношении которого осуществлялось производство по применению принудительных мер медицинского характера, не могут быть ограничены в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами представителя, являющегося адвокатом, только на том основании, что за ними признано право на реабилитацию. Предполагает участие в рассмотрении требований реабилитированного его представителя и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Вопрос же о том, соответствуют ли требованиям закона состоявшиеся в его деле судебные решения, как связанный с проверкой правильности применения правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брожко Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.