Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1656-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаниной Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Потаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданке Н.Н. Потаниной было отказано в удовлетворении требований к ее бывшему супругу и другим лицам о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, поскольку спорное имущество не принадлежит на праве собственности ни одному из бывших супругов, а является собственностью третьих лиц. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявительнице также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Потанина оспаривает конституционность примененных в ее деле положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают признание общим имуществом супругов имущества, в отношении которого один из супругов обладает правом бенефициарной собственности, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливают критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования - в частности закрепленного статьей 36 «Имущество каждого из супругов» и статьей 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» этого Кодекса - позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Таким образом, оспариваемые законоположения, имеющие общий характер, не содержат неопределенности с точки зрения установленных в них критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств, направлены на защиту имущественных прав супругов и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 16 июля 2013 года № 1231-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаниной Наталии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.