Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-52 Суд отменил апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, поскольку исковые требования не были разрешены судом в полном объёме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ВТБ 24 к ООО "Квантум", ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Бондаренко О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алиева С.Ю., представляющего интересы Бондаренко О.В. и Мягкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Чубарь О.А., представителя Шестакова А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей ПАО ВТБ 24 Архипенко А.Ю., Носкова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО ВТБ 24 (далее - банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ООО "Квантум" (ранее "ООО Маг Абсолют") заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком на 3 650 дней. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения между банком и Бондаренко О.В., ООО "АТК", Мягковым А.А., ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В. заключены договоры поручительства, а также с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества. Поскольку обязательства по кредитному соглашению заёмщиком надлежащим образом не исполняются, банк просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 18 572 386 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. иск ПАО ВТБ 24 к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён, с названных ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 октября 2008 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО "Маг Абсолют" заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 30 000 000 руб. сроком на 3 650 дней под 17,5% годовых (т. 1, л.д. 104-123).

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения 7 октября 2008 г. между банком и Бондаренко О.В., ООО "АТК", Мягковым А.А., ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко Д.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заёмщика (т. 1, л.д. 155-180).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 7 октября 2008 г. между банком и Бондаренко О.В., а также между банком и Мягковой Г.А. заключены договоры об ипотеке (т. 1, л.д. 181-186).

Банком обязательства по предоставлению кредитной линии исполнены, что не оспаривалось сторонами.

28 апреля 2012 г. ООО "Маг Абсолют" сменило наименование на ООО "Квантум".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. ООО "Квантум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. завершено конкурсное производство (т. 2, л.д. 82-83).

Сведения о прекращении деятельности ООО "Квантум" внесены в ЕГРЮЛ 31 марта 2015 г. (т. 2, л.д. 103-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что обязательства поручителей по договорам поручительства прекращены 31 марта 2015 г., поскольку основной должник прекратил свою деятельность, в то время как банк обратился в суд с иском только 8 апреля 2015 г.

При этом суд исходил из того, что до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантум" обязательства заёмщика по оплате кредита и уплате процентов ежемесячно в соответствии с графиками платежей исполнялись надлежащим образом, поскольку поручитель Бондаренко О.В. обеспечивала на своем счёте поддержание остатка денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности в установленные кредитным соглашением сроки, денежные средства со счёта Бондаренко О.В. списывались на основании её заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств в сумме обязательств, установленных банком кредитным соглашением от 7 октября 2008 г. и договором поручительства. При обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств заёмщика у банка не имелось оснований считать его неплатёжеспособным, предъявлять требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям и залогодателям.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также указал, что заёмщик сменил наименование и место нахождения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) велось в отношении ООО "Квантум". При этом каких-либо данный о том, что истцу было известно о смене наименования заёмщика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако установил, что договор поручительства с Мягковой Г.А. не заключался, в связи с чем решение в части взыскания с неё в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что сведения о прекращении деятельности ООО "Квантум" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2015 г., с настоящим иском банк обратился в суд 8 апреля 2015 г., а потому на момент обращения ПАО ВТБ 24 в суд с исковым заявлением кредитное соглашение прекратило своё действие.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечёт прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Обосновывая вывод об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции сослался на злоупотребление ответчиками правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Само по себе исполнение поручителем обязанности должника по уплате заёмных средств кредитору являться злоупотреблением права не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа договора поручительства.

Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведёт к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи при разрешении настоящего дела подлежали исследованию судом обстоятельства совершения действий, связанных со сменой наименования ООО "Маг Абсолют", его банкротством и последующей ликвидацией, а также добровольного исполнения поручителем Бондаренко О.В. обязанности по возврату заёмных денежных средств ПАО ВТБ 24, чего сделано не было.

Одновременно с этим, перечислив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и ограничившись формальной ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, являются ли они основанием для прекращения договоров поручительства, как полагали ответчики, либо договоры поручительства и залога не прекратили своё действие, как указывал истец.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ПАО ВТБ 24 ответчиками указаны ООО "Квантум", ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягкова Г.А. и Мягков А.А., истцом предъявлялись требования о расторжении заключённого с ООО "Квантум" кредитного соглашения, взыскании солидарно с ООО "Квантум", ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В. и Мягкова А.А. задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 3-11).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2015 г. (т. 3, л.д. 80-83), судом в открытом судебном заседании рассматривалось гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ООО "Квантум", ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А. и Мягкову А.А.

Между тем, во вводной части решения от 25 ноября 2015 г. ООО "Квантум" в качестве ответчика не указано, каких-либо суждений относительно удовлетворения или невозможности удовлетворения исковых требований ПАО ВТБ 24 к обществу решение суда не содержит.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ООО "Квантум" в качестве ответчика также не указывалось (т. 3, л.д. 161-173), хотя материалы дела не содержат предусмотренных гражданским процессуальным законодательством судебных актов, которыми ООО "Квантум" исключалось из их числа.

Таким образом, исковые требования ПАО ВТБ 24 не были разрешены судом в полном объёме, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.