Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магаданэнерго" (город Магадан; далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу N А37-625/2016 Арбитражного суда Магаданской области по иску Общества к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (город Магадан, далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки по государственному контракту.

В судебном заседании приняли участие представитель Общества Мурашкин А.В. по доверенности от 12.12.2016 N 170, а также представитель Учреждения Рябыкин А.А. по доверенности от 05.11.2014 N исх-01-52262.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 24.03.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неустойки в размере 13 961 рубля 89 копеек за несвоевременную оплату отпущенной по государственному контракту-договору от 11.03.2016 N 9э217/10/01 (далее - контракт) электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 (судья Ладуха М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 (судьи Солодилов А.В., Захаренко Е.Н., Тарасов И.А.) решение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 32 219 рублей 76 копеек, основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с судебными актами первой и апелляционной инстанций Общество согласно, считает их законными и обоснованными, размер взысканной в его пользу неустойки с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении исковых требований не оспаривает, просит отменить постановление суда округа в связи с отсутствием процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного сторонами контракта Общество (энергоснабжающая организация) в феврале 2016 года поставило Учреждению (потребителю) электроэнергию, оплатить которую Учреждение обязано до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплата поставленной в феврале 2016 года электроэнергии исполнена Учреждением с нарушением согласованного сторонами срока, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рубля 89 копеек.

Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска и прекращая производство по делу, суд округа установил тождество исковых требований с делом N А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской области, по которому Общество взыскивало с Учреждения неустойку, начисленную за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 в размере 297 324 рублей 12 копеек, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в ноябре 2015 года - январе 2016 года электроэнергии по тому же контракту.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в рамках одного и того же контракта.

Вместе с тем, указанные требования не являются тождественными, поскольку неустойка начислялась на разные периоды задолженности. По делу N А37-499/2016 неустойка начислена на период задолженности ноябрь 2015 года - январь 2016 года, а в рамках рассматриваемого дела за основу расчета неустойки взят иной период задолженности - февраль 2016 года.

Следовательно, основания исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в пределах уточненных истцом требований. Размер взысканной неустойки не превышает размера законной неустойки. Следовательно, ошибочный вывод судов о начислении неустойки исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привел к принятию неправильного судебного акта. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу N А37-625/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.