Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 475-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичужкина Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 104 и 110 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Пичужкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Пичужкин, избранная которому мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим, действовала до момента вступления приговора в законную силу, утверждает, что положения статей 104 и 110 УПК Российской Федерации, пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 27 (часть 1), 37 (части 1, 2, 3 и 5), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют отменять меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, ранее избранную с согласия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и обвиняемых в совершении преступления, без получения их согласия на такую отмену, допускают принудительное прохождение военной службы лицами, уволенными с нее, но не исключенными из списков личного состава воинской части в связи с применением к ним указанной меры пресечения, а также ограничивают их право на отдых, препятствуя присоединению дополнительных дней отдыха к основному отпуску, и право на свободу передвижения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, в частности, случаев, когда в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.

При этом в силу статьи 104 УПК Российской Федерации избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, которое состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (пункты 2 и 3 статьи 102 данного Кодекса), допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого. Тем самым согласие подозреваемого или обвиняемого, являющегося военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, выступает необходимым условием для избрания данной меры пресечения. Согласие на ее избрание предполагает как согласие с ограничениями, обусловленными ее исполнением, так и согласие на увеличение установленного законом срока военной службы.

По смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК Российской Федерации, отсутствие согласия подозреваемого, обвиняемого на избрание наблюдения командования воинской части - как свидетельствующее о том, что в рамках применения этой меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 104 УПК Российской Федерации и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не нарушают его права. В соответствии же с нормой статьи 110 данного Кодекса мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, что снимает и связанные с нею ограничения и также не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичужкина Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.