Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (6-13 февраля 2017 года) кассационную жалобу компаний "Бакстер Интернэшнл Инк."/Baxter International Inc. (1209 Orange Street in the City of Wilmington, County of New Castle, State of Delaware, USA), "Гамбро Лундиа АБ"/Gambro Lundia AB (Magistratsvagen 16, SE-226 43 LUND, Sweden), "Гамбро Даско С.п.А."/Gambro Dasco S.p.A. (Via Modenese 66 - 41036 - Medolla, Italy), "Гамбро Индустри С АС"/Gambro Industries SAS (7 Avenue Lionel Terray, 69330 Meyzieu, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-205/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению компаний "Бакстер Интернэшнл Инк."/Baxter International Inc., "Гамбро Лундиа АБ"/Gambro Lundia AB, "Гамбро Даско С.п.А."/Gambro Dasco S.p.A., "Гамбро Индустри САС"/Gambro Industries SAS к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА СЕРВИС" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, Москва, 121170, ОГРН 1047796070706) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении товаров 5, 9, 10-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Бакстер Интернэшнл Инк."/Baxter International Inc. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 23.03.2016; до и после перерыва);

от компании "Гамбро Лундиа АБ"/Gambro Lundia АВ - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 25.02.2016; до и после перерыва);

от компании "Гамбро Даско С.п.А."/Gambro Dasco S.p.A. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 04.03.2016; до и после перерыва);

от компании "Гамбро Индустри САС"/Gambro Industries SAS - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 24.03.2016; до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА СЕРВИС" - Ангелова И.Б. (по доверенности от 01.09.2016; до и после перерыва) Фоминов И.М. (по доверенности от 01.09.2016; до перерыва), Бузник Д.И. (по доверенности от 01.04.2016; после перерыва), Джапаридзе P.M. (по доверенности от 01.04.2016; после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Бакстер Интернэшнл Инк."/Baxter International Inc., компания "Гамбро Лундиа АБ"/Gambro Lundia АВ, компания "Гамбро Даско С.п.А."/Gambro Dasco S.p.A., компания "Гамбро Индустри САС"/Gambro Industries SAS (далее - Компании) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА СЕРВИС" (далее - общество "ПРИМА СЕРВИС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465194 вследствие его неиспользования в отношении:

товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "медикаменты; средства вспомогательные для медицинских целей; средства кровоочистительные; препараты фармацевтические";

товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; оборудование специальное лабораторное; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы для компьютеров";

товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; приборы и инструменты медицинские";

услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 исковое заявление Компаний удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении:

товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты; средства вспомогательные для медицинских целей; средства кровоочистительные; препараты фармацевтические";

товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; оборудование специальное лабораторное; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы для компьютеров";

товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей";

услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными".

В удовлетворении иска в части требования Компаний о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении товаров "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МКТУ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение изменить в части, касающейся признания Судом по интеллектуальным правам использования товарного знака "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении "приборов и инструментов медицинских" 10-го класса МКТУ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "ПРИМА СЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание 06.02.2017 явились представители Компаний и общества "ПРИМА СЕРВИС".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Компаний поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "ПРИМА СЕРВИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компаний, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.02.2017 президиумом Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 13.02.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва явились представители Компаний и общества "ПРИМА СЕРВИС".

Роспатент явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 13.02.2017 не обеспечил.

В судебном заседании после перерыва представитель Компаний поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители общества "ПРИМА СЕРВИС" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компаний по доводам, изложенным ранее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПРИМА СЕРВИС" является правообладателем словесного товарного знака "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194, зарегистрированного в отношении ряда товаров 5, 9, 10, 16-го и услуг 35-го и 44-го классов МКТУ (дата приоритета - 28.09.2010, дата регистрации - 26.02.2012, срок действия регистрации - до 28.09.2020).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении части товаров 5, 9, 10-го и услуг 44-го классов МКТУ, а также на его неиспользование правообладателем в отношении этих товаров и услуг, Компании обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, суд первой инстанции признал Компании, представляющие собой группу аффилированных лиц, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знаков по тем позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, а также пришел к выводу о доказанности фактического использования товарного знака обществом "ПРИМА СЕРВИС" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484, пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские".

При этом суд первой инстанции при установлении факта использования правообладателем спорного товарного знака в отношении вышеназванной товарной позиции исходил из того, что товар, поставляемый и реализуемый правообладателем, а именно: "Устройство кровопроводящих магистралей ArtiSet для гемодиализного аппарата ARTIS" (далее - "устройство кровопроводящих магистралей"), представляет собой медицинское изделие, которое классифицировано по коду 944480 Общероссийского классификатора продукции "Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма". При этом суд указал, что согласно ГОСТ Р 50444-92 от 22.12.1992 медицинскими изделиями являются медицинские приборы, медицинские аппараты, медицинское оборудование, медицинские комплексы.

В обоснование своего вывода об отнесении спорного товара, зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в качестве медицинского изделия, к товарной позиции 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские", суд сослался на представленные в материалах дела протоколы и заключения токсикологических испытаний, протокол технических испытаний, регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии, экспертное заключение по результатам экспертизы документации на изделие медицинского назначения, заявленное к регистрации в Российской Федерации (т. 7, л.д. 14-42, 50-55).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения искового заявления Компаний для всех позиций, заявленных в исковом заявлении, за исключением товарной позиции 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские", в отношении которой в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с доказанностью использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товара, относящегося к этой товарной позиции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Компаний о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении выводов о наличии заинтересованности Компаний в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также об отсутствии доказательств его использования правообладателем для всех оспариваемых позиций, за исключением товарной позиции "приборы и инструменты медицинские", президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

В кассационной жалобе Компании указали на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о доказанности факта использования обществом "ПРИМА СЕРВИС" спорного товарного знака в отношении товаров "приборы и инструменты медицинские".

При этом заявители кассационной жалобы обратили внимание на то обстоятельство, что правообладатель спорного товарного знака осуществляет на территории Российской Федерации лишь деятельность по продаже "устройств кровопроводящих магистралей", которые фактически производятся истцами. Доказательств производства и/или ввоза на территорию Российской Федерации этих товаров обществом "ПРИМА СЕРВИС" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Компании полагают, что деятельность общества "ПРИМА СЕРВИС" по реализации на территории Российской Федерации товара "устройство кровопроводящих магистралей" следует отнести не к товарам 10-го класса МКТУ, а к услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих", для которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

Также Компании полагают, что выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат положениям статей 1477, 1484, 1486, 1489 ГК РФ и сделаны без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), согласно которым для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ недостаточно представить доказательства производства товаров, маркированных товарным знаком, необходимо также доказать введение товара в гражданский оборот и доведение их до потребителя.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указали, что суды по аналогичным делам пришли к однозначному выводу о необходимости представления правообладателем оспариваемого товарного знака доказательств самостоятельного производства товаров, маркированных товарным знаком, либо производство таких товаров иным лицом по заказу правообладателя или под его контролем, а в дальнейшем - введения этих товаров в гражданский оборот. В обоснование названного довода Компании ссылались на принятые судебные акты по делам N А40-67153/04-15-610, N А40-102665/10-15-871, N А40-58813/10-19-467, N А40-10598/11-26-76, N А40-126955/11-51-1180, N СИП-198/2014, N СИП-943/2014, N СИП-277/2016, N СИП-167/2016.

Поскольку общество "ПРИМА СЕРВИС" не является производителем товаров "устройства кровопроводящих магистралей", не заказывает эти товары и не осуществляет контроль за их производством, Компании полагают, что обществом "ПРИМА СЕРВИС" не доказан факт использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вышеназванные доводы Компаний подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается Компаниями в кассационной жалобе, что реализуемый обществом "ПРИМА СЕРВИС" товар "устройство кровопроводящих магистралей" маркирован спорным товарным знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений вышеназванной нормы следует, что предложение к продаже и сама продажа товара с нанесенным на этот товар товарным знаком представляют собой самостоятельные способы использования этого товарного знака.

При этом введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) размещен товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации признается использованием товарного знака независимо от того, осуществляется ли введение товара в гражданский оборот непосредственно лицом, которое разместило на товаре такое обозначение, или иными лицами. Напротив, когда товар вводится в гражданский оборот не правообладателем, может быть поставлен вопрос о законности либо незаконности такого использования.

В настоящем деле установлено, что товар с нанесенным на него спорным товарным знаком вводился ответчиком в гражданский оборот, что является достаточным основанием для вывода об использовании спорного товарного знака ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Компаний о недоказанности обществом "ПРИМА СЕРВИС" факта использования спорного товарного знака при наличии лишь доказательств реализации соответствующих товаров (маркированных спорным товарным знаком) на территории Российской Федерации и при отсутствии доказательств производства таких товаров, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Доводы Компаний о том, что "устройства кровопроводящих магистралей" фактически производятся ими и такое производство начато задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака общества "ПРИМА СЕРВИС", не принимаются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Такие доводы (при их подтверждении) могут свидетельствовать о недобросовестности, допущенной при приобретении прав на товарный знак. Вместе с тем такая недобросовестность исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ может служить основанием для аннулирования регистрации такого товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в то время как заявленные в настоящем споре требования при их удовлетворении влекут иные правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-657/2014, от 18.01.2016 по делу N СИП-299/2015 и от 23.09.2016 по делу N СИП-118/2016.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в предмет доказывания по которому входит установление заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и обстоятельства использования этого знака. Обстоятельства добросовестности государственной регистрации товарного знака могут являться предметом соответствующего административного (в антимонопольном органе) или судебного (если требование о признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявлено непосредственно в суд) спора.

Также в кассационной жалобе Компании не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что товар "устройство кровопроводящих магистралей", маркированный спорным товарным знаком, может быть отнесен к "приборам и инструментам медицинским" 10-го класса МКТУ.

По мнению Компаний, данный товар не является ни "прибором медицинским", ни "инструментом медицинским".

Заявители кассационной жалобы полагают, что смешивать понятия "устройства", "приборы" и "инструменты" недопустимо, так как это разные виды медицинских изделий.

При этом "устройство кровопроводящих магистралей", по мнению Компаний, не соответствует понятию "медицинский прибор", определение которого приведено в межгосударственном стандарте "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия" (ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444-92).

Также Компании считают, что "устройство кровопроводящих магистралей" не соответствует понятию "медицинский инструмент", определение которого приведено в Большом энциклопедическом словаре медицинских терминов (под ред. профессора Э.Г. Улумбекова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012).

В отношении этого довода Компаний президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В перечне товаров и услуг, отнесенных к 10-му классу МКТУ, содержится товарная позиция "приборы и инструменты медицинские", которая и отражена в списке товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом в МКТУ термин "приборы и инструменты медицинские" используется не только в качестве товарной позиции, но и в качестве названия 10-го класса в целом, что указывает на применение этого обозначения (именно в целях международной классификации) в качестве обобщающего понятия.

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными понятиями.

Наличие единой обобщенной позиции "приборы и инструменты медицинские" как в перечне товаров, перечисленных в названном классе МКТУ, так и в регистрации конкретного товарного знака, свидетельствует о необходимости при рассмотрении настоящего дела соотнесения конкретного реализуемого ответчиком товара с названной товарной позицией в целом (а не с отдельными терминами, включенными в эту обобщенную товарную позицию).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями кассационной жалобы, ответчик вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар "устройство кровопроводящих магистралей", маркированный спорным товарным знаком.

На данный товар Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.05.2013 N ФСЗ 2010/07519, согласно которому названное устройство является медицинским изделием с присвоенным ему кодом ОКП 94 4480.

Как следует из Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, коду 94 4480 соответствует продукция "Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма". Сам класс ОКП 94 0000 поименован как "Медицинская техника".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Таким образом, национальное законодательство, регулирующее отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, оперирует общим термином "медицинское изделие", включающим инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы.

Между тем используемая в национальном законодательстве терминология, в том числе и обобщающие термины, может не совпадать (не иметь точного соответствия) с терминологией, используемой в МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был сам на основе имеющихся в деле доказательств оценить, к какой товарной позиции следовало отнести "устройство кровопроводящих магистралей".

Поскольку Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения данное устройство определено как медицинское изделие, классифицируемое как "Аппарат и устройство для замещения функций органов и систем организма" и относящееся к классу "Медицинская техника", суд первой инстанции обоснованно отнес его к товарной позиции "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МКТУ.

Доводы заявителей кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, межгосударственный стандарт "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия" (ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444-92) разделяет понятие "прибор" (как устройство для диагностики) и "аппарат" (как устройство для лечения или замещения функций).

Вместе с тем условность такого разделения подтверждается иными нормативными актами. Например, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержат такой термин как "аппараты диагностические, хирургические и лечебные" (раздел 18), который в понимании вышеназванного ГОСТа соответствует в части "диагностические" понятию "прибор", а в части "лечебные" - понятию "аппарат".

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компаний "Бакстер Интернэшнл Инк."/Baxter International Inc., "Гамбро Лундиа АБ"/Gambro Lundia AB, "Гамбро Даско С.п.А."/Gambro Dasco S.p.A., "Гамбро Индустри САС"/Gambro Industries SAS - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина