Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л. и Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А55-10533/2015 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича (г. Тольятти)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 (судья Разумов Ю.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Кувшинова В.Е., Бажан П.В., Холодная С.Т.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 (судьи Александров В.В., Королева Н.Н., Нафикова Р.А.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу (далее - Предприниматель, Новиков О.Н.) об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 2, расположенных по адресу: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал N 10, выделы 32, 34-40, 43-49, делянка N 1, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях проекта договора, представленного Министерством, а также о взыскании 6 748 818 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

а также по встречному иску Новикова О.Н. к Министерству, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде двойной суммы задатка 331 230 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 284 рублей 26 копеек и упущенной выгоды в размере 7 056 566 рублей 61 копейки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества" (далее - Учреждение).

В судебном заседании принял участие Новиков О.Н. и его представитель Кочмарь К.Н. (доверенность от 19.09.2015), представитель Министерства Безруков А.А. (доверенность от 12.12.2016).

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения Новикова О.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04. 2016 иск Министерства удовлетворен частично. Суд обязал Новикова О.Н. заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 2, расположенных по адресу: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал N 10, выделы 32, 35-40, 43-49, делянка N 1, в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В остальной части иска Министерства отказано. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, Министерству в иске отказать, встречный иск Новикова О.Н. удовлетворить.

Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 12.12.2016 судьи Верховного Суда Российской Федерации и Поповой Г.Г. жалоба Предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о понуждении Предпринимателя к заключению договора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства 03.04.2014 проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту N 2 - лесные насаждения, занимающие площадь 40,2 га, расположенные на территории: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал 10, выделы 32, 35-40, 43-49, делянка N 1.

В извещении о проведении аукциона указана начальная цена предмета аукциона по лоту N 2 в размере 165 615 рублей 20 копеек.

Аукцион проведен в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) путем повышения начального размера арендной платы на "шаг аукциона".

Пунктом 1.2.2 аукционной документации от 03.04.2014 определено, что характеристики лесных насаждений, выставляемых на аукцион, и информация о начальной цене заготавливаемой древесины указаны в Приложениях N 1 и 5 к данной документации.

Составной частью аукционной документации является проект договора купли-продажи лесных насаждений (приложение N 4).

Последнее предложение по цене лота в размере 6 748 818 рублей 80 коп. было сделано Новиковым О.Н., который признан победителем и в день проведения аукциона подписал протокол N 1/2014 аукционной комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 аукционной документации и пунктом 2 протокола заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от 03.04.2014 N 1/2014 установлено, что победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка.

Информация о результатах аукциона была опубликована на официальном сайте торгов 04.04.2014 в сроки, установленные пунктом 9 статьи 80 ЛК РФ.

Министерство 24.04.2014 направило победителю аукциона проект договора купли-продажи, в ответ на который ответчик подготовил претензию о несогласии с условиями аукциона.

На основании данного письма с целью разрешения возникших разногласий Министерством было организовано комиссионное обследование лесных насаждений, подлежащих передаче ответчику.

В соответствии с актом проверки от 07.05.2014 комиссией с участием ответчика проведено натурное обследование делянки, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что перечень нарушений, изложенных в указанном заявлении, подтверждается в части площади и находится в границах погрешности, указанной в пункте 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, что не влечет существенного искажения качественных характеристик делянки.

После выяснения всех обстоятельств 04.06.2014 Министерством в адрес Новикова О.Н. отправлено заказное письмо от 03.06.2014 N 27-05-02/7273, с приложением двух экземпляров договоров купли-продажи лесных насаждений, подписанных со стороны Министерства, для подписания их ответчиком и направлении одного экземпляра в адрес Министерства.

Однако договор ответчиком подписан не был.

Министерство посчитало, что Предприниматель уклоняется от подписания договора, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, на условиях, изложенных в проекте договора.

Кроме того, указав, что в сроки, установленные конкурсной документацией, Предприниматель не внес установленную сумму за вычетом задатка, Министерство, сославшись на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 748 818 рублей 80 копеек.

Предприниматель, посчитав, что Министерство уклонилось от подписания договора в срок до 18.04.2014, в результате чего он не получил доход, который получил бы в случае заключения договора в установленный законом срок, обратился со встречным иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно аукционной документации договор должен был быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного частью 6 статьи 80 ЛК РФ.

Информация на официальном сайте торгов размещена 04.04.2014, поэтому договор не мог быть заключен ранее 14.04.2014, и был подписан Министерством и направлен Предпринимателю 24.04.2014, то есть в установленные законом и аукционной документацией сроки.

При таких обстоятельствах, суды признали, что Министерство не уклонялось от заключения договора, напротив, от подписания договора на условиях аукционной документации уклонялся Новиков О.Н.

Суд удовлетворил иск в части понуждения Предпринимателя к заключению договора на условиях Министерства, указав, что, подписав протокол по результатам торгов, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи, ни организатор торгов, ни победитель не вправе предложить другой стороне внести в договор иные условия, нежели указанные в аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Руководствуясь данной нормой права, суд отказал Предпринимателю, уклонившемуся от подписания договора, в возврате суммы задатка в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере платы по договору за минусом задатка, суд руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по внесению платы за приобретение лесных насаждений возникает из договора купли-продажи, а не из протокола по результатам аукциона. Поскольку договор не заключен, а предметом торгов являлось только право на заключение договора, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора и упущенной выгодой в виде окончательной суммы стоимости лота.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами трех инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае были проведены торги, предметом которых и их результатом являлось право на заключение договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Исходя из содержания данной нормы, а также протокола, предусматривающего все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи лесных насаждений, может быть сделан вывод, что указанный протокол, подписанный обеими сторонами, представляет собой предварительный договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, части 6 статьи 80 ЛК РФ и условий аукционной документации договор должен быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного предложением первым части 6 статьи 80 ЛК РФ (10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов).

Судами установлено, что соответствующая информация опубликована на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 04.04.2014.

Таким образом, стороны обязались заключить договор не ранее 14.04.2014 и до 28.04.2014 (учитывая 10 рабочих дней).

Суды также установили, что Министерство обратилось с предложением о заключении договора к Предпринимателю 24.04.2014, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах в связи с поступлением предложения организатора торгов о заключении договора в установленный аукционной документацией срок, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, возникшие в связи с подписанием ими протокола, нельзя считать прекратившимися.

При этом из абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, организатор торгов на право заключения договора вправе был воспользоваться таким способом защиты как понуждение к заключению договора.

Однако при рассмотрении требования о понуждении победителя торгов к заключению договора купли-продажи лесных насаждений следует учитывать особый предмет данного договора и существо возникающего на его основании обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 75 ЛК РФ по данному договору купли-продажи передаются лесные насаждения в целях их заготовки. Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

Таким образом, заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода.

Исходя из существа данного обязательства, возникающего в сфере природопользования, понуждение покупателя-победителя торгов к заключению договора является недопустимым. Судебные акты в части удовлетворения иска о понуждении к заключению договора подлежат отмене, в иске Министерства в данной части надлежит отказать.

Кроме того, следует отметить, что из поведения организатора торгов может быть сделан вывод об отсутствии у него реальной заинтересованности в заключении договора, поскольку он обратился в суд только 29.04.2015, то есть через год после проведения торгов и после истечения срока действия договора, заявив требование о понуждении к заключению договора сроком его действия 24.04.2014 по 10.12.2014.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, понудил Предпринимателя к заключению договора с истекшим сроком его действия (с 24.04.2014 по 10.12.2014). Требование о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований Министерства об обязании Предпринимателя заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 2 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-10533/2015 в части удовлетворения требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об обязании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 2 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца отменить.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-10533/2015 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.