Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год

Обзор документа

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год

13 марта 2017

Введение

В 2015 году федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечена реализация Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" (далее - Указ N 657).

Мониторинг правоприменения проведен в соответствии с планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2015 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 1658-р (далее - план мониторинга).

Изучение правоприменительной практики осуществлялось с использованием имеющейся в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации информации о применении нормативных правовых актов с учетом статистической информации, обращений граждан по вопросам, регулируемым нормативными правовыми актами в исследуемой сфере правоотношений, вступивших в силу судебных актов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также заключений экспертов и сведений, поступивших от научных, общественных и образовательных организаций.

Обобщенные данные о состоянии правоприменения оценивались в соответствии с методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации" (далее - методика), по установленным в указанной методике показателям.

Федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом поступающих в процессе мониторинга правоприменения данных оперативно принимались меры, направленные на устранение недостатков, выявленных в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике.

С учетом правоприменительной практики в докладе отражены предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, о мерах по повышению эффективности правоприменения и противодействия коррупций, о государственных органах, ответственных за проведение соответствующей работы.

Мониторинг выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

В соответствии с Указом N 657 Минюст России во взаимодействии с Конституционным Судом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Аппаратом Правительства Российской Федерации, а также федеральными органами исполнительной власти осуществляет мониторинг правоприменения в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с которыми необходимы принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С 1 января 1992 г. по 20 августа 2016 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято 197 постановлений, в соответствии с которыми признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения федеральных законов и федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации внести соответствующие изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе в 2015 году - 20 постановлений, за истекший период 2016 года - 14.

За период с 1992 года исполнено 162 постановления, в том числе в 2015 году - 17, за истекший период 2016 года - 10 (приложение N 1).

По состоянию на 20 августа 2016 г. требуют выполнения 35 постановлений. Из них по 27 постановлениям соответствующие законопроекты внесены Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) либо поддержаны проекты федеральных законов, разработанные иными субъектами права законодательной инициативы (приложение N 2). Федеральными органами исполнительной власти ведется работа по реализации 8 постановлений (приложение N 3).

Мониторинг выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека

В соответствии с Указом N 657 Минюстом России в 2015 году продолжено осуществление мониторинга правоприменения в целях выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), в связи с которыми необходимы принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В период с 1 января 2015 г. по 20 августа 2016 г. завершена работа по совершенствованию законодательства Российской Федерации в связи с 5 постановлениями Европейского Суда по конкретным делам, а также в связи с пилотным постановлением от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia), жалоба N 33509/04, и 255 постановлениями Европейского Суда, объединенными в группу дел "Тимофеев" (Timofeyev) (приложение N 4).

В связи с рядом постановлений Европейского Суда в настоящее время продолжается работа по внесению изменений в законодательство Российской Федерации (приложение N 5).

На рассмотрении в Государственной Думе находятся 2 законопроекта, разработанные с учетом выводов Европейского Суда, указанных в постановлении от 18 апреля 2013 г. по делу "Агеевы против Российской Федерации" (Ageyevy v. Russia), жалоба N 7075/10, а также пилотном постановлении от 1 июля 2014 г. "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), жалоба N 29920/05. С рассмотрения в Государственной Думе снят законопроект, подготовленный с учетом позиции Европейского Суда, указанной в постановлении от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06.

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти продолжают работу по подготовке проектов нормативных правовых актов в рамках исполнения постановлений Европейского Суда от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia), жалоба N 58973/00; от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), жалоба N 7097/10; от 29 января 2015 г. по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), жалоба N 15711/13, пилотного постановления Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07, N 60800/08, а также ряда постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел "Гарабаев" (Garabaev).

В целях дальнейшей реализации предложений по исполнению решений Европейского Суда (доклады Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год и за 2014 год) предлагается продолжить работу:

МВД России, Минюста России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по подготовке изменений в Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", направленных на исполнение постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел "Ваньян" (Vanyan), включающую 7 постановлений Европейского Суда (пункт 4 приложения N 5);

МВД России, Минюста России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации - по подготовке изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), направленных на реализацию постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел "Царенко" (Tsarenko), включающую 5 постановлений Европейского Суда (пункт 5 приложения N 5);

Минюста России, Минфина России, МВД России, ФССП России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации - по дальнейшей выработке основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел, в целях реализации постановления Европейского Суда от 13 декабря 2011 г. по делу "Васильев и Ковтун против Российской федерации" (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04 (пункт 7 приложения N 5);

МВД России, Минюста России, ФССП России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по подготовке изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (путем подготовки отдельного законопроекта) либо поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона N 957581-6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному депутатами Государственной Думы, в целях реализации постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел "Азимов" (Azimov), в их числе 7 постановлений Европейского Суда (пункт 10 приложения N 5).

По результатам мониторинга правоприменения за 2015 год предлагается организовать работу:

МВД России, Минюста России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по вопросу внесения изменений в Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденную приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2006 г., N 8094), а также в стандарт отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования", утвержденный МВД России 14 октября 2010 г., в рамках реализации 15 постановлений, объединенных в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников", в том числе 3 постановлений, вынесенных в 2015 году (пункт 3 приложения N 5);

Минюста России, МВД России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по вопросу о внесении изменений в статью 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" и в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках реализации постановления Европейского Суда от 18 сентября 2014 г. по делу "Аванесян против Российской Федерации" (Avanesyan v. Russia), жалоба N 41152/06 (пункт 14 приложения N 5);

Минюста России, Минздрава России, ФСБ России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по проработке вопроса о необходимости внесения изменений в уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также законодательство в сфере охраны здоровья для реализации постановления Европейского Суда от 18 июня 2015 г. по делу "Яиков против Российской Федерации" (Yaikov v. Russia), жалоба N 39317/05 (пункт 15 приложения N 5);

Минюста России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по проработке вопроса о необходимости внесения изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (статьи 89, 92, 118, 125-127) и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (зарегистрирован Минюстом России 14 ноября 2005 г. N 7161) (разделы XIV, XV и XXIII), в рамках реализаций постановления Европейского Суда от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Horoshenko v. Russia), жалоба N 41418/04 (пункт 16 приложения N 5);

Минобрнауки России, Минюста России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по дальнейшей разработке проекта федерального закона о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации для исполнения постановления Европейского Суда от 16 июля 2015 г. по делу "Назаренко против Российской Федерации" (Nazarenko v. Russia), жалоба N 39438/13 (пункт 17 приложения N 5);

Минюста России, МВД России, ФСБ России, Минкомсвязи России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации - по проработке вопроса о необходимости внесения изменений в федеральные законы от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), УПК РФ, Гражданский кодекс Российской федерации (далее - ГК РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, приказы Минкомсвязи России и другие нормативные правовые акты в связи с постановлением Европейского Суда от 4 декабря 2015 г. по делу "Роман Захаров против Российской Федерации" (Roman Zakharov v. Russia), жалоба N 47143/06 (пункт 18 приложения N 5).

Европейским Судом в последние годы приняты постановления, выходящие за пределы его юрисдикции и субсидиарной роли, вступающие в противоречие с Конституцией Российской Федерации и поднимающие вопросы возможности их исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" принят Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", которым предусмотрен не противоречащий юридической природе Конституционного Суда Российской Федерации и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда, в том числе в части мер общего характера.

Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 19 апреля 2016 г. N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации", в котором Конституционный Суд Российской Федерации счел невозможным исполнение постановления Европейского Суда от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia), жалобы N 11157/04, N 15162/05, путем изменения Конституции Российской Федерации либо ее толкования в контексте правовых позиций Европейского Суда и обратил внимание на возможность достижения целей пропорциональности ограничений на участие заключенных в выборах в рамках действующих положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав.

В связи с этим планируется организовать проработку Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в УК РФ изменений, корреспондирующих правовым позициям, сформулированным в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, предусматривающим перевод режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в отдельный вид наказания, не связанный с лишением избирательных прав (пункт 12 приложения N 5).

Мониторинг правоприменения по отраслям законодательства Российской Федерации

В результате осуществления мониторинга правоприменения установлено, что во исполнение федеральных законов в большинстве случаев приняты указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

В 2015 году и первом полугодии 2016 года по результатам изучения правоприменительной практики оперативно разрабатывались проекты нормативных правовых актов в целях совершенствования законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.

За указанный период принято 835 нормативных правовых актов (приложение N 6). Наиболее динамично развивалось законодательство Российской Федерации в сфере государственной гражданской службы, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организаций местного самоуправления, осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, государственного регулирования использования воздушного пространства.

Кроме того, продолжается работа по; подготовке 33 проектов нормативных правовых актов, направленных на совершенствование законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики (приложения N 11 и 12).

Участие граждан в охране общественного порядка

В соответствии с пунктом 1 плана мониторинга МВД России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принят один федеральный закон, необходимость принятия которого связана с реализацией Федерального закона N 44-ФЗ (приложение N 6).

Во всех случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, приняты необходимые акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по вопросам участия граждан в охране общественного порядка.

По результатам анализа практики применения Федерального закона N 44-ФЗ по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлена необходимость корректировки его положений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в народные дружины не могут быть приняты граждане, подвергнутые неоднократно в течение года, предшествовавшего дню принятия в народную дружину, в судебном порядке административному наказанию за совершенные административные правонарушения. При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случае, если он неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает более жесткие ограничения для граждан, которые хотят вступить в народную дружину, чем для граждан, которые претендуют на замещение должностей в органах внутренних дел. Вместе с тем деятельность народной дружины в отличие от службы в органах внутренних дел не является особым видом государственной службы, в связи с чем необходимости устанавливать такие ограничения не имеется.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ органы местного самоуправления могут осуществлять личное страхование народных дружинников на период их участия в проводимых органами внутренних дел (полицией) или иными правоохранительными органами мероприятиях по охране общественного порядка.

Вместе с тем, кроме содействия органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в охране общественного порядка, к основным направлениям деятельности народных дружин также относятся участие в предупреждении и пресечении правонарушений на территории по месту создания народной дружины и участие в охране общественного порядка в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций (часть 6 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ). Народные дружинники могут привлекаться к охране общественного порядка не только органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, но и органами местного самоуправления, в том числе при проведении муниципальных официальных физкультурных и спортивных мероприятий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, случаи гибели или получения травм при осуществлении функций, аналогичных исполняемым во время участия в мероприятиях по охране общественного порядка, проводимых органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, в такой ситуации не будут являться страховыми, что влечет нарушение прав народных дружинников, участвующих в охране общественного порядка по приглашению органов местного самоуправления, ввиду невозможности получения страхового возмещения за причиненный ущерб.

Кроме того, необходимо приведение отдельных положений Федерального закона N 44-ФЗ в соответствие с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Разработку проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии граждан в охране общественного порядка"", направленного на правовое регулирование указанных вопросов, планируется поручить MBД России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 приложения N 14).

При осуществлении мониторинга правоприменения по показателям, установленным пунктом 9 методики, коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие правоотношения, не выявлены.

Обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации законности, правопорядка, воинской дисциплины, безопасности дорожного движения, охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также противодействие преступности

В соответствии с пунктом 2 плана мониторинга Минобороны России проведен мониторинг правоприменения в сфере действия УИК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, федеральных законов от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации" были внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации, согласно которым на военную полицию Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - военная полиция) возложены задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц гражданского персонала, граждан, проходящих военные сборы в Вооруженных Силах Российской Федерации, обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации законности, правопорядка, воинской дисциплины, безопасности дорожного движения, охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в пределах своей компетенции задачи по противодействию преступности и защите других охраняемых законом правоотношений в области обороны.

Кроме того, на военную полицию были возложены задачи по охране, содержанию и конвоированию военнослужащих, находящихся на гауптвахтах, в иных местах содержания задержанных и заключенных под стражу, по осуществлению мер безопасности в отношении судей военных судов, прокуроров военной прокуратуры, руководителей и следователей военных следственных органов, потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства из числа военнослужащих, а равно их близких, по исполнению в отношении военнослужащих уголовных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части и ареста, а также дисциплинарного наказания в виде дисциплинарного ареста, по осуществлению полномочий органа дознания, участию в рассмотрении гарнизонными военными судами материалов о грубых дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими, и иные задачи.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принят один федеральный конституционный закон, 3 федеральных закона, а также 6 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией положений рассматриваемых федеральных законов (приложение N 6).

Вместе с тем при анализе правоприменительной практики по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализовано 14 положений Устава военной полиции Вооруженных Сил, Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" (приложения N 9 и 10).

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) установлено следующее.

В настоящее время в соответствии со статьей 28.8 Федерального закона N 76-ФЗ разбирательство проводится по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, исключительно дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении воинской дисциплины.

Вместе с тем на практике не всегда наступление негативных последствий связано с совершением военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка. К таким последствиям можно отнести отказ техники или происшествие, не повлекшие последствий в виде причинения вреда здоровью или материального ущерба, перерасход моторесурса, пережог горючего и иные события.

В связи с этим предлагается в статье 28.8 Федерального закона N 76-ФЗ предусмотреть возможность назначения разбирательства, командиром (начальником) военнослужащего в подобных случаях. Для решения данного вопроса планируется поручить Минобороны России с участием заинтересованных органов разработать проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части регламентации вопроса разбирательства в отношении военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы" (пункт 2 приложения N 14).

Согласно статье 164 УИК РФ осужденные военнослужащие привлекаются к труду на объектах дисциплинарной воинской части. При этом 50 процентов заработной платы, начисленной осужденным военнослужащим, перечисляется на счет дисциплинарной воинской части для возмещения расходов на содержание осужденных военнослужащих, для обустройства дисциплинарной воинской части, создания и развития собственной производственной базы, образования фонда материального поощрения и решения социально-бытовых нужд осужденных военнослужащих. Остальная часть заработной платы осужденных военнослужащих зачисляется на их лицевые счета (часть пятая статьи 164 УИК РФ).

Между тем указанная норма не может быть реализована дисциплинарными воинскими частями, на практике в связи с тем, что в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 61-ФЗ, статьей 298 ГК РФ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) воинские части могут осуществлять свою деятельность только в форме федеральных казенных учреждений с финансированием их деятельности по смете из федерального бюджета, доходы федерального казенного учреждения поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, дисциплинарные воинские части лишены права использовать средства, полученные от осуществления производственной деятельности, на цели, указанные в части пятой статьи 164 УИК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 241 БК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований.

С учетом изложенного предлагается внести изменения в БК РФ, предусматривающие возможность использования федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, полученных доходов от производственной деятельности в аналогичном порядке.

В связи с этим планируется поручить Минобороны России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти разработать проект федерального закона "О внесении изменения в статью 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части использования полученных доходов от производственной деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части) (пункт 3 приложения N 14).

Статьей 25.1 Федерального закона N 61-ФЗ и Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации на военную полицию возложено обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации законности, правопорядка и воинской дисциплины, предупреждение и пресечение административных правонарушений, совершаемых военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и иными лицами на территории воинской части. Однако в настоящее время должностные лица военной полиции, за исключением должностных лиц военной автомобильной инспекции, не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем на практике возникает ряд затруднений, связанных с фиксацией правонарушений и применением к виновным взысканий.

При совершении административных правонарушений военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на территории воинской части или в связи с исполнением ими служебных обязанностей решение об их административном задержании принимается с учетом требований КоАП РФ. При этом должностные лица военной полиции не имеют права в установленном порядке применять в отношении указанных лиц меры обеспечения по делу об административном правонарушении (в частности доставление, административное задержание) и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, предлагается наделить должностных лиц военной полиции полномочиями рассматривать дела по некоторым административным правонарушениям, совершенным военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на территории воинской части.

Разработку проекта федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части наделения должностных лиц военной полиции полномочиями рассматривать дела по некоторым административным правонарушениям, совершенным военнослужащими, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на территории воинской части) планируется поручить Минобороны России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 приложения N 14).

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю коллизии норм права (подпункт "з" пункта 8 методики) выявлено следующее.

В соответствии со статьей 83 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации в случае применения физической силы, специальных средств или оружия начальник патруля обязан обеспечить оказание первой медицинской помощи лицам, получившим телесные повреждения. Вместе с тем данная норма противоречит статьям 31 и 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми первая помощь, оказываемая гражданам при указанных случаях, не отнесена к видам медицинской помощи.

Кроме того, абзац второй пункта 23 приложения N 4 "О гауптвахте" к Уставу военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает проведение профилактического медицинского осмотра военнослужащих, находящихся на гауптвахте. С учетом положений статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует скорректировать вид медицинского осмотра на гауптвахте, а также проработать вопрос медицинских противопоказаний для содержания на гауптвахте.

По показателю наличия противоречий между нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами специального характера (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 35 статьи 20 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации функцией военной полиции является проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и учета транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации и транспортных средств федеральных органов исполнительной власти (кроме МВД России) по согласованию с Минобороны России, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные транспортные средства.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют в том числе военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования.

В целях устранения выявленных коллизий и противоречий в законодательстве Минобороны России разрабатывается проект указа Президента Российской Федерации "О внесении изменений в Устав военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 161" (пункт 2 приложения N 12).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 плана мониторинга Минобороны России, МЧС России, ФСБ России, Минтрансом России и Росавиацией проведен мониторинг правоприменения в пределах действия Воздушного кодекса Российской Федераций, а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации издано 15 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией положений Воздушного кодекса Российской Федерации (приложение N 6).

При изучении материалов правоприменения по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализовано одно положение Правил государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 978, и одна норма Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293 (приложение N 10).

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю несоответствия нормативного правового акта Российской Федерации международным обязательствам Российской Федерации (подпункт "д" пункта 8 методики) установлено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. N 901 "О Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации", а также в целях внедрения в воздушном пространстве Российской Федерации навигации, основанной на характеристиках PBN (performance based navigation), Минтрансом России разработан проект постановления Правительства Российской Федераций "О внесении изменений в Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации" (в части совершенствования организации и осуществления контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации на малых и предельно малых высотах) (пункт 3 приложения N 12).

При осуществлении мониторинга правоприменения по показателям, установленным пунктом 9 методики коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие правоотношения, не выявлены.

Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

В соответствии с пунктом 4 плана мониторинга Росфинмониторингом, МВД России, ФСБ России, Минфином России и ФНС России проведен мониторинг правоприменения в пределах действия Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - федеральный закон N 115-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 18 федеральных законов, издано 14 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией Федерального закона N 115-ФЗ (приложение N 6).

В ходе проведения мониторинга правоприменения по показателю наличия (отсутствия) единообразной практики применения нормативных правовых актов (подпункт "о" пункта 8 методики) была выявлена необходимость актуализации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" в связи с необходимостью обеспечения правильного применения статей 174 и 174.1 УК РФ при привлечении граждан к уголовной ответственности за преступления в сфере легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем. В 2015 году Верховным Судом Российской Федерации завершена работа По анализу судебной практики, итогом которой явилось постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

По результатам анализа практики применения Федерального закона N 115-ФЗ по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлены проблемы, возникающие у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, при идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, связанные с отсутствием доступа к государственным информационным ресурсам. В целях решения данной проблемы на основании поручения Президента Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N Пр-166 (пункт 11) были приняты федеральные законы от 23 июня 2016 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 3 июля 2016 г. N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, по итогам мониторинга правоприменения установлена необходимость совершенствования правового регулирования операций банков с ценными бумагами на предъявителя. Ценные бумаги на предъявителя позволяют совершать операции с финансовыми ресурсами без каких-либо механизмов учета совершаемых с ними сделок и соблюдения требований к идентификации клиентов, что создает существенные риски для добросовестных участников гражданского оборота. На решение данной проблемы направлен проект федерального закона N 1006906-6 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования операций кредитных организаций со сберегательными (депозитными) сертификатами и обращения ценных бумаг на предъявителя)", предусматривающий исключение из обращения сберегательных книжек и сберегательных сертификатов на предъявителя (пункт 1 приложения N 11).

При осуществлении мониторинга правоприменительной практики по показателю несоответствия нормативного правового акта Российской Федерации международным обязательствам Российской Федерации (подпункт "д" пункта 8 методики) установлена целесообразность модернизации составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 175 УК РФ. В связи с этим планируется поручить Росфинмониторингу с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти разработать проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 174, 174.1 и 175 Уголовного кодекса Российской Федерации" в части обеспечения соответствия международным стандартам норм уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем (пункт 5 приложения N 14).

При проведении анализа материалов правоприменения по данному показателю методики также выявлена необходимость имплементации в законодательство Российской Федерации рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), а именно рекомендации N 7 относительно противодействия финансированию распространения оружия массового поражения. Разработку проекта федерального закона, направленного на установление мер и регламентацию полномочий Росфинмониторинга и иных органов государственной власти по вопросам противодействия финансированию распространения оружия массового поражения, планируется поручить Росфинмониторингу с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (пункт 6 приложения N 14).

По результатам проведения мониторинга правоприменения по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлены проблемы, требующие законодательного решения.

В соответствии с абзацем десятым статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в связи с чем на них возлагаются специальные обязанности, в том числе по разработке и утверждению правил внутреннего контроля, направлению сообщений о финансовых операциях (сделках) в Росфинмониторинг и др. Вместе с тем ряд риелторских организаций избегают надлежащего контроля за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и уходят от ответственности за нарушения в указанной сфере.

Недостаточность правовой регламентации деятельности агентов по сделкам с недвижимостью создает условия для нарушения имущественных прав граждан и порождает ряд других экономических и социально значимых проблем. Рынок таких услуг в настоящее время организационно не структурирован, что порождает сложности как для самих агентов по недвижимости, так и для потребителей их услуг.

В целях анализа потребности правового регулирования риелторской деятельности, а также с учетом того, что проблема регламентации общественных отношений в сфере совершения сделок с недвижимым имуществом носит комплексный характер, планируется поручить Росфинмониторингу совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти представить в Правительство Российской Федерации предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей риелторскую деятельность (пункт 1 приложения N 13).

При проведении анализа правоприменения по показателю наличия противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих однородные отношения, принятых в разные периоды (подпункт "г" пункта 10 методики), выявлены приказы Росфинмониторинга от 3 августа 2010 г. N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрирован Минюстом России 7 сентября 2010 г., N 18375) и от 17 февраля 2011 г. N 59 "Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (зарегистрирован Минюстом России 1 июля 2011 г., N 21239), принятые во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым вопросы, урегулированные указанными приказами Росфинмониторинга, регламентированы иным образом.

В целях актуализации законодательства в данной сфере правоотношений планируется поручить Росфинмониторингу разработать проекты соответствующих нормативных правовых актов (пункт 2 приложения N 13),

Профилактика неинфекционных болезней, в том числе медицинские осмотры и диспансеризация отдельных категорий граждан

В соответствии с пунктом 5 плана мониторинга Минздравом России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в пределах действия Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В 2015 году издано 12 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией положений Федерального закона N 323-ФЗ (приложение N 6).

Вместе с тем при изучении материалов правоприменения по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализованы одно положение Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и одно положение Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" (приложение N 10).

При осуществлении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) в сфере действия Федерального закона N 323-ФЗ выявлены правоотношения, требующие законодательного урегулирования.

В настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования водителей маломерных судов (кандидатов в водители маломерных судов), а также порядок выдачи медицинских заключений о наличии (отсутствии) у водителей маломерных судов (кандидатов в водители маломерных судов) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению маломерным судном установлены приказом Минздрава СССР от 26 мая 1986 г. N 724 "О порядке медицинского освидетельствования судоводителей индивидуальных маломерных судов", применяющимся в судебной практике.

Установлено, что положения указанного приказа устарели и применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иные федеральные законы в данной сфере не предусматривают медицинского освидетельствования судоводителей маломерных судов (кандидатов в водители маломерных судов) и не устанавливают его процедуру, в том числе перечень медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению маломерными судами.

В связи с этим для обеспечения безопасности граждан на водных объектах планируется поручить МЧС России, Минздраву России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти внести в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, направленных на регламентацию процедуры медицинского освидетельствования судоводителей маломерных судов (кандидатов в водители маломерных судов) (пункт 3 приложения N 13).

Дошкольное образование

В соответствии с пунктом 6 плана мониторинга Минобрнауки России, Рособрнадзором и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 2 федеральных закона, издано 9 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией положений Федерального закона N 273-ФЗ (приложение N 6).

При обобщении правоприменительной практики установлено отсутствие нормативной правовой базы, регулирующей функционирование региональных систем учета детей, подлежащих обучению, в том числе по образовательным программам дошкольного образования, что не позволяет в полной мере обеспечить учет детей для получения мест в дошкольных образовательных организациях и реализовать право граждан на общедоступное дошкольное образование. В связи с этим Правительством Российской Федерации внесен в Государственную Думу проект федерального закона N 1048557-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий создание государственной системы "Единая федеральная межведомственная система учета контингента обучающихся по основным и дополнительным образовательным программам" (пункт 2 приложения N 11).

В целях обеспечения регламентации работы указанной системы Правительством Российской Федерации поручено Минобрнауки России разработать проект постановления Правительства Российской Федерации "О государственной системе "Единая федеральная межведомственная система учета контингента обучающихся по основным и дополнительным образовательным программам" (пункт 4 приложения N 12).

При проведении мониторинга правоприменения также выявлено отсутствие единой понятийно-терминологической системы в нормативных правовых актах, регулирующих данную сферу правоотношений (подпункт "б" пункта 10 методики),

В настоящее время не во всех нормативных правовых актах, регулирующих вопросы дошкольного образования, понятийно-терминологическая система приведена в соответствие с Федеральным законом N 273-ФЗ. Так, в части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законе Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", федеральных законах от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" используется понятие "дошкольное учреждение", тогда как Федеральным законом N 273-ФЗ закреплено понятие "дошкольная образовательная организация". В целях устранения указанных проблем Минобрнауки России разрабатывается проект федерального закона, предусматривающий в том числе внесение соответствующих изменений в указанные законодательные акты (пункт 3 приложения N 11).

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю наличия противоречий между нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами специального характера, регулирующими однородные отношения (подпункт "а" пункта 10 методики), выявлено наличие противоречий между пунктом 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. N 1014 (зарегистрирован Минюстом России 26 сентября 2013 г., N 30038), и пунктом 1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, в части установления режима работы дошкольных образовательных организаций. В целях устранения противоречий Минобрнауки России разрабатывается проект нормативного правового акта, предусматривающего внесение изменений в данный Порядок.

Осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов

В соответствии с пунктом 7 плана мониторинга Минприроды России, Рослесхозом, ФАС России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В ходе проведения мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 2 федеральных закона. По итогам 2015 года издано 16 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией положений ЛК РФ (приложение N 6).

Вместе с тем при анализе правоприменительной практики по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализованы 20 положений ЛК РФ, одно положение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", одно положение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также не приняты 4 нормативных правовых акта, предусмотренных Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219 (приложения N 9 и 10).

С учетом материалов правоприменительной практики в целях построения современной системы защиты лесов и обеспечения четкого порядка, оперативного и своевременного выполнения лесозащитных мероприятий, а также контроля за их проведением принят Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 455-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов". Положения указанного федерального закона направлены на обеспечение системного подхода, к вопросам защиты лесов, оптимизацию классификации мероприятий по защите лесов, сокращение сроков, необходимых для подготовки и проведения лесозащитных работ, устранение коллизий и пробелов в правовом регулировании лесных отношений. Кроме того, конкретизированы мероприятия, направленные на своевременное обнаружение изменения состояния лесов и возникновения очагов вредных организмов и профилактику их возникновения, локализацию и ликвидацию.

В целях формирования комплексной системы, обеспечивающей эффективное проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, с учетом информации о правоприменении в данной сфере правоотношений принят Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений". Данным Федеральным законом регламентируются отношения по защите и воспроизводству лесов, их охране от пожаров, загрязнения и иного негативного воздействия. В зависимости от экономического и экологического значения лесов, природной пожарной опасности лесов, а также социально-экономического развития территорий выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств).

Организация местного самоуправления

В соответствии с пунктом 8 плана мониторинга Минюстом России, Минэкономразвития России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 14 федеральных законов и одно постановление Правительства Российской Федерации, необходимость принятия которых связана с реализацией Федерального закона N 131-ФЗ (приложение N 6).

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) в сфере действия Федерального закона N 131-ФЗ, иных федеральных законов выявлена необходимость их регулирования.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает возможность возложения на местную администрацию муниципального района полномочий местной администраций поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случае внесения соответствующих изменений в уставы муниципального района и поселения, однако не определяет правовые последствия возможных несогласованных действий органов местного самоуправления указанных муниципальных образований. В связи с этим следует включить в статью 44 Федерального закона N 131-ФЗ положение об одновременном вступлении в силу соответствующих изменений.

Часть 7 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает временное исполнение полномочий главы Муниципального образования должностным лицом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, но не в случае его длительного отсутствия и (или) невозможности исполнения им своих обязанностей. При этом проблемы возникают в случае применения к главе муниципального образования мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и (или) заключения под стражу. В этих случаях предлагается предусмотреть возложение временного исполнения полномочий главы муниципального образования на должностное лицо местного самоуправления или депутата представительного органа муниципального образования, определяемых в соответствии с уставом муниципального образования.

Кроме того, в Федеральном законе N 131-ФЗ отсутствуют нормы более универсального характера, связанные с регулированием вопросов временного исполнения полномочий должностных лиц местного самоуправления, отсутствующих в силу различных обстоятельств. На практике это может приводить к длительному неисполнению полномочий, связанных с принятием значимых для местного сообщества решений, либо к возложению полномочий на лиц, которые не имеют соответствующего статуса и не попадают под ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. С учетом изложенного необходимо включить в статью 34 Федерального закона N 131-ФЗ норму, предусматривающую порядок временного исполнения полномочий отсутствующего должностного лица другим должностным лицом местного самоуправления или уполномоченным муниципальным служащим.

В целях урегулирования указанных вопросов Минюстом России разрабатывается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", направленный на совершенствование правовых основ организации и осуществления местного самоуправления в Российской Федерации (пункт 7 приложения N 11).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесен вопрос организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем органами местного самоуправления отмечаются трудности при применении данной нормы, так как федеральные законы от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат конкретных полномочий органов местного самоуправления по организации электро- и газоснабжения поселений.

Учитывая изложенное, планируется поручить Минэнерго России внести в Правительство Российской Федерации предложения о необходимости внесения изменений в указанные федеральные законы в части конкретизации полномочий органов местного самоуправления по организации электро- и газоснабжения (пункт 4 приложения N 13).

В определении вопроса местного значения, касающегося утверждения правил благоустройства территории (пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ), используется термин "прилегающая территория", обязанности по благоустройству которой возлагаются на собственника соответствующего объекта недвижимого имущества. Однако на практике возникают вопросы, каким способом должна определяться прилегающая территория и какими критериями должны руководствоваться органы местного самоуправления при принятии соответствующих решений, затрагивающих законные интересы собственников и правообладателей объектов недвижимого имущества.

В целях урегулирования данного вопроса планируется поручить Минстрою России разработать методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований в рамках реализации Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (пункт 5 приложения N 13).

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом согласно НК РФ (подпункт 105 пункта 1 статьи 333.33) государственная пошлина взимается за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, предлагается поручить Минфину России подготовить поправки к проекту федерального закона N 1091253-6 "О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в части корректировки наименования разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 6 приложения N 13).

При изучении практики применения Федерального закона N 131-ФЗ по показателю эффективности разграничения полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 11 методики) выявлен ряд проблем, требующих законодательного решения.

Пунктом 14 статьи 4 и статьей 37 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (далее Закон N 2395-I) предусмотрено осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в рамках федерального государственного надзора и регионального государственного надзора. Однако пунктом 5 статьи 5 Закона N 2395-I к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования отнесен контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Между тем Федеральным законом N 131-ФЗ не предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий в сфере регулирования отношений недропользования.

В настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении находится проект федерального закона N 809396-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам муниципального контроля", внесенный Архангельским областным Собранием депутатов, предусматривающий в том числе исключение полномочий органов местного самоуправления по контролю за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (пункт 5 приложения N 11).

Согласно Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 897, на органы местного самоуправления возложена функция по организации деятельности аэропортовых комиссий по авиационной безопасности (путем включения в указанные комиссии представителей органов местного самоуправления в качестве их председателей).

Вместе с тем Воздушным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации на органы местного самоуправления не возложены полномочия, связанные с обеспечением авиационной безопасности.

Учитывая изложенное, предлагается поручить Минтрансу России организовать работу по приведению указанного постановления Правительства Российской Федерации в соответствие с Воздушным кодексом Российской Федерации (пункт 7 приложения N 13).

Аквакультура (рыбоводство)

В соответствии с пунктом 9 плана мониторинга Минсельхозом России, Росрыболовством, Минприроды России, ФАС России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 2 федеральных закона, а также 16 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией Федерального закона N 148-ФЗ (приложение N 6).

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) в сфере действия Федерального закона N 148-ФЗ выявлена необходимость корректировки его положений.

Так, положениями статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ не был предусмотрен механизм продления срока пользования рыбоводным участком для пользователей, добросовестно выполняющих свои обязательства, вложивших финансовые средства в процесс аквакультуры и формирование рыбоводной инфраструктуры. В целях создания условий для долгосрочного планирования деятельности рыбоводных хозяйств, а также для стимулирования рыбоводных хозяйств, в полном объеме выполняющих договорные обязательства, указанный вопрос урегулирован в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов".

При изучении правоприменительной практики установлено, что до настоящего времени не урегулированы отношения, связанные с размещением объектов, зданий, строений и сооружений, которые необходимы при осуществлении товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) на землях лесного фонда. Указанный вопрос предполагается урегулировать в рамках разработанного Минприроды России в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 4 апреля 2015 г. N ДМ-П16-33пр проекта федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования лесов при осуществлении рыболовства и аквакультуры (рыбоводства)" (пункт 11 приложения N 11).

В результате мониторинга правоприменения установлено, что Федеральный закон N 148-ФЗ не учитывает вклад хозяйствующих субъектов, осуществляющих искусственное воспроизводство анадромных видов рыб за счет собственных средств, в сохранение и развитие аквакультуры (рыбоводства). В целях создания условий для долгосрочного планирования мероприятий по аквакультуре (рыбоводству) предлагается дополнить статью 21 Федерального закона N 148-ФЗ положениями, устанавливающими возможность предоставления рыбоводным хозяйствам в пользование без проведения торгов рыбоводного участка, в который осуществляется выпуск мальков анадромных видов рыб. В настоящее время проект соответствующего федерального закона разрабатывается Минсельхозом России (пункт 12 приложения N 11).

По результатам изучения судебной практики применения положений Федерального закона N 148-ФЗ выявлена коллизия норм права (подпункт "з" пункта 8 методики) в части осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в искусственных водоемах, образованных водоподпорными гидротехническими сооружениями.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться в том числе для целей аквакультуры (рыбоводства). Таким образом, осуществление аквакультуры (рыбоводства) на прудах, обводненных карьерах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляется на основании имущественных прав на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Вместе с тем в силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской федерации в собственности муниципальных образований, юридических и физических лиц могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами или находятся за пределами водотоков. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Таким образом, в случае если пруд расположен на водотоке (ручье, реке, канале) и включает в себя в качестве составной части водоток и покрытые им земли, такой водный объект в силу положений Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности.

Необходимо отметить, что особенностью осуществления аквакультуры рыбоводства) на искусственных объектах, образованных водоподпорными сооружениями, является сезонный характер наполняемости их водой. На ложе таких водных объектов после спуска воды может осуществляться иная сельскохозяйственная деятельность, в том числе связанная с необходимостью проведения ветеринарно-санитарных и агротехнических мероприятий. Вместе с этим для осуществления такой деятельности требуется перевод земель из одной категории в другую и переоформление договорных отношений, что отрицательно сказывается на инвестиционной привлекательности, существенно замедляет развитие аквакультуры (рыбоводства) и создает неоправданные административные барьеры.

Во исполнение абзаца пятого подпункта "а" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам форума Общероссийского народного фронта "Форум действий. Регионы" от 22 июня 2016 г. N Пр-1191 Правительством Российской Федерации организована работа Минсельхоза России с участием Минприроды России по подготовке предложений о внесении в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на регулирование использования водных объектов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

При осуществлении мониторинга правоприменения Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 1183, по итогам обобщения обращений, поступающих от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установлено, что наличие в пункте 10 указанных Правил требования по определению границ рыбоводного участка площадью более 300 га на основании решения Минсельхоза России препятствует оперативному предоставлению в пользование, рыбоводных участков в связи с наличием в субъектах Российской Федерации значительного количества водных объектов площадью более 300 га.

В связи с этим Минсельхозом России разработан проект установления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 1183" (пункт 6 приложения N 12).

При осуществлении мониторинга правоприменения по показателям, установленным пунктом 9 методики, коррупциогенные факторы, в нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие правоотношения, не выявлены.

Осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

В соответствии с пунктом 10 плана мониторинга Минстроем России, ФАС России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В ходе проведения мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 5 федеральных законов, а также 12 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией положений ЖК РФ и Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (приложение N 6).

В целях повышения доступности кредитных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, порядка распределения средств между субъектами Российской Федерации и принятия решений о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, а также возврата указанной финансовой поддержки.

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) в сфере действия ЖК РФ выявлен ряд проблем, требующих законодательного решения.

Изучение информации о размещении средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на депозитных счетах в кредитных организациях показало, что не был предусмотрен механизм их гарантированной защиты от инфляции и утраты в случае отзыва лицензии и банкротства кредитной организации. Вопросы применения к специальным счетам, на которых размещаются средства, формирующие фонд капитального ремонта, режима депозита решены в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении".

По результатам рассмотрения материалов правоприменительной практики выявлено, что в соответствии с положениями статьи 179 ЖК РФ при размещении временно свободных денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на счете регионального оператора, проценты от них учитываются при исчислении налога на прибыль, при этом условий, аналогичных специальному счету в отношении прав на денежные средства, установленных частью 1 статьи 36.1 ЖК РФ, для счета регионального оператора в ЖК РФ не предусмотрено.

В связи с этим Правительством Российской Федерации поддержан проект федерального закона N 1083183-6 "О внесении изменений в статьи 250 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Ленинградской области в Государственную Думу, предусматривающий возможность не учитывать проценты от размещения временно свободных денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на счете регионального оператора, при определении налоговой базы на прибыль (пункт 13 приложения N 11).

В ходе мониторинга правоприменения выявлены трудности с реализацией программ капитального ремонта в субъектах Российской Федерации в связи с отсутствием в ЖК РФ термина "многоквартирный дом" и неразграниченностью понятий "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", что на практике затрудняет формирование перечня объектов, подлежащих включению в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применялись до 1 января 2013 г. Вместе с тем отсутствие в настоящее время порядка осуществления государственного учета и инвентаризации объектов капитального строительства не позволяет дать объективную оценку техническому состоянию многоквартирных домов при решении вопроса включения их в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Для устранения выявленных проблем планируется поручить Минстрою России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти разработать проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 приложения N 14).

В соответствии с материалами правоприменительной практики органов прокуратуры о высоком уровне коррупционных проявлений в жилищно-коммунальной сфере планируется организовать работу Минстроя России с участием ФАС России и иных заинтересованных органов по представлению в Правительство Российской Федерации предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях предупреждения таких правонарушений (пункт 8 приложения N 13).

Специальная оценка условий труда

В соответствии с пунктом 11 плана мониторинга Минтрудом России, Рострудом, Минздравом России, Роспотребнадзором и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях обеспечения безопасности работников в процессе их трудовой деятельности Федеральным законом N 426-ФЗ урегулирован механизм проведения специальной оценки условий труда, а также закреплен дифференцированный подход к назначению предусмотренных статьями 92, 117 и 147 ТК РФ гарантий (компенсаций) работникам в зависимости от определенного по результатам специальной оценки класса (подкласса) условий труда на рабочих местах.

Для реализации положений Федерального закона N 426-ФЗ приняты один федеральный закон и 14 подзаконных нормативных правовых актов (приложение N 6).

Справочно: в течение 2015 года специальная оценка условий труда проведена на 4 977 257 рабочих местах, занятых 6 939 858 работниками. На 3 794 543 рабочих местах (76 процентов общего числа) условия труда признаны оптимальными или допустимыми.

По результатам анализа и обобщения правоприменительной практики в сфере осуществления специальной оценки условий труда принят Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральный закон "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в Федеральный закон N 426-ФЗ. В частности, в целях снижения административной и финансовой нагрузки на работодателей для них установлена возможность декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда на рабочих местах, условия труда на которых признаны оптимальными или допустимыми. Кроме того, установлен переходный период до 31 декабря 2020 г., в течение которого методики (методы) исследований (испытаний) и измерений, ранее утвержденные федеральными органами исполнительной власти, подлежат аттестации и внесению в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) в сфере специальной оценки условий труда выявлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Однако в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих, отсутствуют.

В связи с этим планируется поручить Минтруду России представить предложения о разработке нормативных правовых актов, содержащих специальные нормы, учитывающие особенности проведения специальной оценки труда государственных и муниципальных служащих (пункт 9 приложения N 13).

При оценке правоприменительной практики по указанному показателю и по показателю наличия (отсутствия) единообразной практики применения нормативных правовых актов (подпункт "о" пункта 8 методики) установлено следующее.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрены, гарантии медицинским и иным работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи, часть из которых устанавливается по результатам специальной оценки условий труда. Однако в результате осуществляемого Минтрудом России совместно с социальными партнерами и экспертным сообществом,мониторинга проведения специальной оценки условий труда выявлены существенные различия ее результатов в части установления неодинакового итогового класса (подкласса) условий труда на однотипных рабочих местах указанной категории работников, что влияет на уровень предоставляемых им гарантий и компенсаций. Аналогичная ситуация отмечена при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей городского пассажирского транспорта.

Основной причиной такого положения является то, что в методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н (зарегистрирован Минюстом России 21 марта 2014 г., N 31689) (далее - приказ N 33н, методика N 33н), не учитываются дополнительные факторы тяжести и напряженности трудового процесса, характерные только для указанных категорий работников, в том числе травмоопасности, которые могут быть учтены только посредством установления особенностей проведения специальной оценки условий труда на соответствующих рабочих местах.

В целях решения указанной проблемы Минтрудом России разрабатывается проект постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. N 290", которым ранее был утвержден перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей. Указанный перечень предлагается дополнить рабочими местами водителей городского пассажирского общественного транспорта, медицинских и иных работников, участвующих в оказании психиатрической помощи (пункт 7 приложения N 12). После принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации Минтрудом России будут изданы необходимые приказы, регламентирующие особенности проведения специальной оценки условий труда указанных категорий работников.

В процессе мониторинга в Минтруд России поступили предложения от социальных партнеров (профсоюзов) об учете в рамках методики N 33н влияния биологического фактора в отношении работников, занятых обслуживанием канализационных сетей, а также при обработке сырого мяса и кожи.

Ранее влияние указанного фактора учитывалось при аттестации рабочих мест по условиям труда. В настоящее время при проведении специальной оценки условий труда не учитывается влияние биологического фактора в отношении указанных работников, поскольку отсутствует аттестованная методика (метода) измерения уровня воздействия биологического фактора на подобных рабочих местах, позволяющая осуществить отнесение условий труда к соответствующему классу (подклассу) при выполнении работ, обязательность применения которой при проведении специальной оценки условий труда предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 426-ФЗ. В связи с этим планируется поручить Минтруду России дополнительно с участием социальных партнеров проработать возможность учета влияния биологического фактора в отношении работников, занятых обслуживанием канализационных сетей, обработкой сырого мяса и кожи, а также внесения соответствующих изменений в методику N 33н (пункт 10 приложение N 13).

При анализе правоприменительной практики по показателе наличия коллизий норм права (подпункт "з" пункта 8 методики) выявлено, что установленные в Классификаторе вредных и (или) опасных производственных факторов (приложение N 2 к приказу Минтруда России N 33н) отдельные показатели тяжести и напряженности трудового процесса, исследуемые при проведении специальной оценки условий труда, не соответствуют показателям напряженности трудового процесса, приведенным в приложении N 21 к методике N 33н. В целях устранения выявленной внутренней несогласованности норм Минтрудом России разрабатывается проект нормативного правового акта о внесении изменений в приказ N 33н.

В результате мониторинга выявлено несоответствие показателей санитарно-гигиенического нормирования физических факторов производственной среды (шум, вибрация, инфразвук, параметры световой среды), установленных в методике N 33н, с аналогичными показателями в санитарных правилах и нормах. Для решения этого вопроса Роспотребнадзором разрабатывается проект санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к физическим факторам производственной и окружающей среды".

В целях приведения приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрирован Минюстом России 21 октября 2011 г., N 22111) в соответствие с Федеральным законом N 426-ФЗ и Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Минздравом России разрабатывается проект приказа "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторам и работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, и перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников".

При анализе правоприменительной практики по показателям количества и характера зафиксированных правонарушений в сфере действия нормативного правового акта, а также количества случаев привлечения виновных лиц к ответственности (подпункт "т" пункта 8 методики) установлено, что основными нарушениями, выявленными государственными инспекторами труда в 2015 году при проверке хозяйствующих субъектов по вопросам оценки условий труда, являются непроведение многими работодателями специальной оценки условий труда, недоведение ее результатов до сведения работников, а также игнорирование ее результатов при планировании и реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда и при решении вопросов предоставления работникам установленных законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Справочно: по информации Роструда, в 2015 году выявлено свыше 21 тыс. нарушений установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (в 2014 году - около 23 тыс. нарушений), а также более 21 тыс. нарушений, связанных с установлением работникам гарантий и компенсаций в 2015 году (в 2014 году - около 19 тыс. нарушений).

За 2015 год организации, проводящие специальную оценку условий труда, привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.54 КоАП РФ на общую сумму административных штрафов 12044 тыс. рублей, работодатели за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение привлечены к административной ответственности на общую сумму административных штрафов в размере 271 776 тыс. рублей.

Организация государственной гражданской службы

В соответствии с пунктом 12 плана мониторинга Минтрудом России, Минфином России, иными федеральными органами исполнительной власти и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 13 федеральных законов, 23 правовых акта Президента Российской Федерации, 18 постановлений Правительства Российской Федераций, издано 587 ведомственных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых, связана в том числе с реализацией Федерального закона N 79-ФЗ (приложение N 6).

Вместе с тем при изучении материалов правоприменения по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализовано 8 положений Федерального закона N 79-ФЗ и одно положение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 1474 "О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации" (приложения N 7-9).

В ходе анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлены проблемы, связанные с применением на практике механизма ротации государственных гражданских служащих. В частности, отдельными федеральными органами исполнительной власти до настоящего времени не утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих, необходимость утверждения которого установлена статьей 60.1 Федерального закона N 79-ФЗ. Кроме того, отмечены высокая организационная нагрузка федеральных органов исполнительной власти при проведении ротации, продолжительность процедуры согласования планов ротации федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, подведомственных федеральным министерствам, а также отсутствие мотивации у федеральных государственных гражданских служащих к переезду на новые места службы в порядке ротации.

В связи с этим предлагается пересмотреть должности государственной гражданской службы, по которым предусматривается обязательная ротация, оптимизировать процедуру внесения изменения в планы ротации, предусмотреть возможность проведения ротации государственных гражданских служащих в порядке должностного роста при условии соблюдения квалификационных требований, а также установить государственные гарантии членам семей государственных гражданских служащих, назначенных на должности гражданской службы в государственный орган, расположенный в другой местности. Для урегулирования указанных вопросов Минтрудом России разрабатывается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", направленный на совершенствование механизма ротации государственных гражданских служащих (пункт 15 приложения N 11).

В целях внедрения на государственной гражданской службе Российской Федерации и муниципальной службе новых принципов кадровой политики и технологий кадровой работы, единой регламентации кадровой работы для обеспечения реализации задач и функций государственных органов Минтрудом России разрабатывается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в статью 18 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части внедрения на государственной гражданской службе Российской Федерации и муниципальной службе новых принципов кадровой политики и технологий кадровой работы) (пункт 16 приложения N 11).

Кроме того, в указанном законопроекте предлагается урегулировать вопросы аттестации государственных гражданских служащих, в том числе в части периодического проведения текущей оценки их профессиональной служебной деятельности в период между аттестациями, исключения годового отчета о профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего из перечня обязательных документов для проведения аттестации, а также в части уточнения оснований увольнения с государственной гражданской службы в случае неудовлетворительного результата аттестации.

В результате проведенного анализа Материалов правоприменения по показателю наличие (отсутствие) единообразной практики применения нормативных правовых актов (подпункт "о" пункта 8 методики) установлено, что практика применения к государственным гражданским служащим дисциплинарных взысканий в порядке реализации статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ не является единообразной. В первую очередь это касается положений, регламентирующих сроки применения к государственным гражданским служащим дисциплинарных взысканий.

В связи с этим планируется поручить Минтруду России разработать проект федерального закона "О внесении изменений в статью 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", направленный на уточнение сроков применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим и даты начала их отсчета (пункт 8 приложения N 14).

В ходе проведения мониторинга правоприменения установлено, что части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 79-ФЗ не применяются на практике. Согласно указанным нормам в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить государственного гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего. При этом продолжительность такого перевода не может превышать один месяц в течение календарного года.

Вместе с тем на практике перевод государственного гражданского служащего на иную должность осуществляется только посредством освобождения от ранее замещаемой должности, в связи с чем замещение им в последующем прежней должности возможно только в общем порядке в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 79-ФЗ.

Учитывая специфику профессиональной служебной деятельности на должностях государственной гражданской службы, исполнение государственным гражданским служащим должностных обязанностей по иной должности, как правило, осуществляется без его освобождения от исполнения должностных обязанностей по замещаемой должности.

В связи, с этим планируется поручить Минтруду России разработать проект федерального закона "О внесении изменений в федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской федерации", предусматривающий признание утратившими силу части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 79-ФЗ и дополнительную регламентацию вопросов, связанных с исполнением должностных обязанностей по иной должности государственной гражданской службы без освобождения от исполнения должностных обязанностей, определенных служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 9 приложения N 14).

В результате мониторинга правоприменения (подпункт "и" пункта 8 методики) выявлено, что Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" необходимо привести в соответствие со статьей 12 Федерального закона N 79-ФЗ в части исключения терминологической конструкции "стаж государственной гражданской службы (государственной службы иных видов)". Для решения этого вопроса планируется поручить Минтруду России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать соответствующий проект указа Президента Российской Федерации (пункт 11 приложения N 13).

В результате мониторинга практики применения постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" выявлено, что в перечень случаев, для которых Правилами определяется порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (пункт 1 указанных Правил), включены не все периоды сохранения (исчисления) их денежного содержания, предусмотренные Федеральным законом N 79-ФЗ. Кроме того, перечень таких случаев не учитывает установленные ТК РФ случаи сохранения среднего заработка за работниками, применяемые субсидиарно к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В целях формирования единообразной правоприменительной практики предлагается поручить Минтруду России максимально конкретизировать и включить в постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих" положения, регламентирующие порядок исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих во всех случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 12 приложения N 13).

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей

В соответствии с пунктом 13 плана мониторинга Минфином России, Росфинмониторингом, ФНС России и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия федеральных законов от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) и от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принят′ один федеральный закон, издано 14 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана с реализацией федеральных законов N 244-ФЗ и N 138-ФЗ (приложение N 6).

По итогам анализа правоприменительной практики в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлен ряд проблем, требующих законодательного решения. Значительный объем работы по совершенствованию законодательной базы в этой сфере правоотношений проведен в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N Пр-1626.

Так, Минфином России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработан проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О лотереях", предусматривающий ограничение переводов кредитными организациями денежных средств в пользу юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр без получения в установленном порядке лицензии (разрешения), а также деятельность по организации и проведению лотерей без принятых Правительством Российской Федерации соответствующих решений (пункт 17 приложения N 11).

Кроме того, осуществляется подготовка проекта федерального закона, направленного на совершенствование порядка организации и проведения азартных игр и лотерей, которым предусматривается введение запретов на проведение бестиражных лотерей с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и технических устройств, и на продажу лотерейных билетов, в том числе электронных, лицам, не достигшим возраста 18 лет. Законопроектом также предусматривается обязанность организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе перечислять в федеральный бюджет целевые отчисления в размере 10 процентов выручки от азартных игр, полученной при приеме интерактивных ставок, которые предлагается направлять на мероприятия в поддержку развития физической культуры и спорта высших достижений (пункт 18 приложения N 11).

На уточнение норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регламентирующих особенности удержания налоговыми агентами исчислений суммы налога на доходы физических лиц с доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях, а также особенности налогообложения букмекерских контор и тотализаторов, направлен разработанный Минфином России проект федерального закона N 1037957-6 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 19 приложений N 11).

В целях противодействия незаконному проведению азартных игр и лотерей Минюстом России разработаны проекты федеральных законов N 1093493-6 "О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации" и N 1093505-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направленные на усиление уголовной и административной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр, в том числе за систематическое предоставление помещений для осуществления такой деятельности (пункты 20 и 21 приложения N 11).

При изучении практики применения по показателю наличия противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих однородные отношения, принятых в разные периоды (подпункт "г" пункта 10 методики), установлена необходимость приведения приказа Минфина России от 25 мая 2007 г. N 45н "О порядке предоставления и содержании отчетности органами управления игорных зон" (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2007 г., N 9665) в соответствие с главой 29 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем Минфином России разработан проект приказа о внесении соответствующих изменений в указанный приказ.

В рамках мониторинга правоприменения по показателю наличия противоречий между нормативными правовыми актами общего характера и нормативными правовыми актами специального характера, регулирующими однородные отношения (подпункт "а" пункта 10 методики), выявлена проблема, требующая корректировки законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 138-ФЗ распространителем лотерей является лицо, заключившее договор на распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Соответственно распространителем лотерей может быть как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель или физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем согласно статье 5 и пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, или иным имуществом, относятся в том числе организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры. При этом получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх, являются операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ не позволяет распространить на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся распространителями лотерей, права и обязанности, возложенные на юридических лиц, осуществляющих аналогичную по содержанию деятельность.

В связи с этим планируется поручить Росфинмониторингу совместно с Минфином России и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти представить в Правительство Российской Федерации предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, направленных на совершенствование порядка организации и проведения азартных игр и лотерей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 13 приложения N 13).

Организация исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных и автономных учреждений

В соответствии с пунктом 14 плана мониторинга Казначейством России проведен мониторинг правоприменения в сфере действия БК РФ, Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - федеральный закон N 83-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принят один федеральный закон, необходимость принятия которого связана с реализацией положений БК РФ и Федерального закона N 83-ФЗ (приложение N 6).

Во всех случаях, установленных БК РФ и Федеральным законом N 83-ФЗ, приняты необходимые акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Справочно: в 2015 году в. органах Казначейства России находилось на исполнении 224 522 исполнительных документа, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных (бюджетных, автономных) учреждений, из них 220 940 исполнительных документов, предусматривающих единовременные выплаты на сумму 40 720 167 тыс. рублей, и 3582 - периодические выплаты.

Исполнено в 2015 году 198 494 исполнительных документа на сумму 28 193 100 тыс. рублей, из них 195 014 предусматривающих единовременные выплаты на сумму 27382252 тыс. рублей, 3480 - периодические выплаты на сумму 810 848 тыс. рублей. Процент исполнения исполнительных документов составил 88,4 процента.

В ходе анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) в сфере действия БК РФ выявлены правоотношения, требующие законодательного урегулирования.

В соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, утвержденным приказом Казначейства России от 17 июня 2013 г. N 6н (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2013 г., N 29219), с 1 января 2014 г. кассовое обслуживание исполнения бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется территориальными органами Казначейства России.

После перехода государственных внебюджетных фондов на обслуживание в органы Казначейства России исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стало затруднительным, так как судебный пристав-исполнитель не может в полном объеме применить процедуры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (обращение взыскания на средства должника в кредитной организации и др.).

В связи с этим предлагается в БК РФ установить порядок исполнения органами Казначейства России судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В настоящее время исполнение исполнительных документов казенным учреждением осуществляется путем расходования средств на открытом ему в органе Казначейства России лицевом счете, на котором в том числе учитываются средства по целевым межбюджетным трансфертам, призванным обеспечить своевременное и адресное исполнение публичных обязательств (к примеру, субвенции на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, трансферты на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения и др.).

Вместе с тем исполнение публичных обязательств, для реализации которых учтены межбюджетные трансферты на лицевом счете получателя бюджетных средств, не должно ставиться в зависимость от исполнения казенным учреждением исполнительного документа. При этом БК РФ не содержит положений, позволяющих не приостанавливать операции на лицевом счете получателя бюджетных средств в части межбюджетных трансфертов.

Для решения указанного вопроса предлагается внести изменения в БК РФ, согласно которым исполнительный документ не подлежит принятию к лицевому счету, предназначенному исключительно для учета межбюджетных трансфертов, а также предусмотреть положения, позволяющие не приостанавливать операций на лицевом счете получателя бюджетных средств в части межбюджетных трансфертов.

БК РФ и Федеральным законом N 83-ФЗ на органы Казначейства России возложены функции по организации исполнения исполнительных листов, судебных приказов и решений налоговых органов,

Между тем судами в соответствии с положениями статей 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1 и 29.10 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выносятся судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основании которых исполнительные листы не выдаются, но которые в силу статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ также являются исполнительными документами.

На основании изложенного предлагается в БК РФ предусмотреть положения об организации исполнения органами Казначейства России, финансовыми органами субъекта Российской Федерации (муниципального образования) судебных актов по делам об административных правонарушениях.

В органы Казначейства России поступают исполнительные документы, обязывающие казенное учреждение как администратора доходов соответствующего бюджета возвратить ранее уплаченные, излишне взысканные денежные средства из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьям 242.3-242.5 БК РФ исполнение должником исполнительного документа осуществляется путем представления платежного документа на перечисление средств. При этом БК РФ не содержит положений, регламентирующих процедуру исполнения указанных судебных актов путем списания средств с лицевого счета.

Для решения указанной проблемы предлагается в БК РФ установить порядок исполнения судебных актов, предусматривающих возврат денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные предложения, направленные на устранение выявленных проблем, учтены в разрабатываемом Минфином России проекте новой редакции БК РФ (пункт 22 приложения N 11).

Управление федеральным имуществом

В соответствии с пунктом 15 плана мониторинга Минэкономразвития России, Росимуществом и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации проведен мониторинг правоприменения в сфере действия федеральных законов от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 327-ФЗ), а также подзаконных нормативных правовых актов.

В результате осуществления мониторинга установлено следующее.

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации принято 4 федеральных закона, а также 7 подзаконных нормативных правовых актов, необходимость принятия которых связана в том числе с реализацией Федерального закона N 178-ФЗ и Федерального закона N 327-ФЗ (приложение N 6).

Вместе с тем при изучении материалов правоприменения по показателю наличия нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы (подпункт "б" пункта 8 методики), установлено, что до настоящего времени не реализовано одно положение постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1131 "О некоторых полномочиях Министерства экономического развития Российской Федерации" и одно положение постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1041 "О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909" (приложение N 10).

Анализ правоприменительной практики в указанной сфере правоотношений выявил необходимость приведения в соответствие с ГК РФ и Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" целого ряда постановлений Правительства Российской федерации: от 9 июля 2002 г. N 512 "Об утверждении Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества", от 22 июля 2002 г. N 549 "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены", от 12 августа 2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе", от 26 декабря 2005 г. N 806 "Об утверждении Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесении изменений в Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества", от 27 августа 2012 г. N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" в части организационно-правовой формы юридических лиц, перевода информационного обеспечения приватизации государственного и муниципального имущества в электронный формат, сокращения срока проведения продажи имущества до 3 рабочих дней со дня признания претендентов участниками продажи, сокращения срока заключения договора купли-продажи имущества до 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи, увеличения задатка для участия в продаже имущества с 10 до 20 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 423 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в указанные постановления Правительства Российской Федерации внесены необходимые изменения.

В целях установления особенностей проведения конкурса в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе находящихся в неудовлетворительном состоянии, а также приведения норм Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 584 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", в соответствие со статьями 20 и 29 Федерального закона принято постановление Правительство Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N 682 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 584".

По результатам анализа правоприменительной практики по показателю коллизий норм права (подпункт "з" пункта 8 методики) выявлено, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи" (далее - постановление N 325) не соответствует Федеральному закону от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ). В частности, Федеральным законом N 315-ФЗ изменены положения об охранных обязательствах объектов культурного наследия, отменена необходимость подготовки и согласования проекта охранного обязательства пользователем или собственником объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Однако проект охранного обязательства пользователя и собственника объекта содержится в перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 325. На практике непредставление религиозной организацией указанного документа в уполномоченный орган влечет отказ в принятии к рассмотрению соответствующего заявления.

При проведении анализа правоприменительной практики по показателю неполноты в правовом регулировании общественных отношений (подпункт "ж" пункта 8 методики) выявлено, что в настоящее время постановление N 325 предусматривает возможность направления федеральными органами исполнительной власти межведомственного запроса на документы в случае, если религиозная организация их не представила. На практике передача имущества религиозного значения осуществляется также уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В связи с этим для обеспечения межведомственного взаимодействия предлагается установить возможность для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления запрашивать отдельные документы, обосновывающие право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Для урегулирования указанных вопросов Минэкономразвития России разрабатывается проект постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи" (пункт 10 приложения N 12).

Федеральным законом N 178-ФЗ не регламентирован вопрос ведения реестра недобросовестных участников продажи государственного и муниципального имущества. Вместе с тем в соответствии с Земельным кодексом Российской федерации (статья 39.12) ведется реестр в отношении недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В связи с этим и в целях усовершенствования процесса приватизации государственного и муниципального имущества планируется поручить Минэкономразвития России с учетом анализа правоприменительной практики представить в Правительство Российской Федерации предложения о необходимости ведения реестра недобросовестных участников продажи государственного и муниципального имущества и корректировки законодательства Российской Федерации (пункт 14 приложения N 13).

При изучении практики применения Федерального закона N 327-ФЗ по показателю несоблюдения пределов компетенции органа государственной власти, государственных органов и организаций при издании нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 8 методики) установлено, что приказ Минэкономразвития России от 3 марта 2014 г. N 102 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению религиозным организациям в собственность или безвозмездное пользование федерального имущества религиозного назначения, а также федерального имущества, соответствующего критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества, религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности" (зарегистрирован Минюстом России 13 августа 2014 г., N 33572), которым утверждена форма заявления о предоставлении религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование имущества, издан с превышением пределов компетенции федерального органа исполнительной власти, так как частью 1 статьи 6 Федерального закона N 327-ФЗ предусмотрена произвольная форма такого заявления. Минэкономразвития России разрабатывается проект приказа, направленный на приведение положений названного приказа в соответствие с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 20 августа 2016 г.

Приложение N 1
к докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за 2015 год

Перечень
решений Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные правовые акты

Решение Конституционного Суда Российской Федерации		Информация о принятом нормативном правовом акте
1	2	3
1	Постановление от 31 января 2011 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой	Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
2	Постановление от 19 ноября 2013 г. N 24-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова	Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 36-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
3	Постановление от 23 декабря 2013 г. N 29-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука	Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. N 22-ФЗ "О внесении изменения в статью 1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
4	Постановление от 24 декабря 2013 г. N 30-П по делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области	Федеральный закон от 2 мая 2015 г. N 124-ФЗ "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
5	Постановление от 31 января 2014 г. N 1-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева	Федеральный закон от 20 апреля 2015 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации"
6	Постановление от 18 марта 2014 г. N 5-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области	Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 62-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора"
7	Постановление от 21 марта 2014 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина	Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации"
8	Постановление от 1 апреля 2014 г. N 9-П по делу о проверке конституционности примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, в связи с жалобой граждан Ю.И. Кузичева и С.А. Плотникова	Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 53-ФЗ "О внесении изменения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации"
9	Постановление от 13 мая 2014 г. N 14-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина А.Н. Якимова	Федеральный закон от 2 мая 2015 г. N 114-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
10	Постановление от 19 мая 2014 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского	Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 31-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"
11.	Постановление от 1 июля 2014 г. N 20-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" в связи с жалобой гражданина В.Ф. Лякина	Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из Подразделений особого риска"
12	Постановление от 21 октября 2014 г. N 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена	Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
13	Постановление от 11 ноября 2014 г. N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Д.А. Васина и И.С. Кравченко	Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации"
14	Постановление от 10 декабря 2014 г. N 31-П по делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"	Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
15	Постановление от 16 декабря 2014 г. N 33-П по делу о проверке конституционности ряда положений пунктов 17 и 18 статьи 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частей 3 и 4 статьи 89 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.В. Гончарова	Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу замещения (получения) депутатского мандата"
16	Постановление от 10 февраля 2015 г. N 1-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко	Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесений изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", приказ МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459 "О внесении изменений в Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 560" (зарегистрирован Минюстом России 21 мая 2015 г. N 37346)
17	Постановление от 12 марта 2015 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан	Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации"
18	Постановление от 31 марта 2015 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть".	Федеральный конституционный закон от 15 февраля 2016 г. N 2-ФКЗ "О внесении изменений в статью 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", федеральные законы от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов" и от 15 февраля 2016 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.19 и 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов"
19	Постановление от 26 мая 2015 г. N 11-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Т.Н. Шаешниковой	Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
20	Постановление от 2 июня 2015 г. N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"	Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений"
21	Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой	Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
22	Постановление от 1 июля 2015 г. N 19-П по делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус"	Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. N 97-ФЗ "О внесении изменения в статью 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
23	Постановление от 14 июля 2015 г. N 20-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области	Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
24	Постановление от 16 июля 2015 г. N 22-П по делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева	Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 163-ФЗ "О внесении изменения в статью 50 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"
25	Постановление от 19 января 2016 г. N 2-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области	Федеральные законы от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и от 3 июля 2016 г. N 346-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"
26	Постановление от 25 февраля 2016 г. N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь	Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей"
27	Постановление от 30 марта 2016 г. N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с жалобой общества о ограниченной ответственностью "СГИВ"	Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

По состоянию на 20 августа 2016 г.

Приложение N 2
к докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за 2015 год

Перечень
решений Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых законопроекты внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации

По состоянию на 20 августа 2016 г.

Приложение N 3
к докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за 2015 год

Перечень

решений Конституционного Суда Российской Федерации, требующих принятия нормативных правовых актов, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти ведется работа по их выполнению

Решение Конституционного Суда Российской Федерации		Содержание	Дополнительная информация
1	2	3	4
1	Постановление от 1 декабря 2015 г. N 30-П по делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы	субъектам Российской Федерации надлежит привести законодательное регулирование в сфере организации муниципальной власти в соответствие с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 30-П, с тем чтобы на основе нормативно закрепленных критериев обеспечить возможность определения муниципальных образований, в отношении которых допускается применение в качестве безальтернативного одного из предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 статьи 35, частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вариантов формирования представительного органа, избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы муниципального образования, в том числе установить критерии определения тех городских поселений, в отношении которых возможно применение соответствующего безальтернативного варианта	Минюстом России внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов Государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
2	Постановление от 10 марта 2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева	признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению	Минюстом России внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
3	Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы	исходя из того, что статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохранена обязанность по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов (что само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками расположенных в них помещений), федеральному законодателю надлежит установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах перед собственниками помещений в этих домах, а также - в целях дальнейшего повышения открытости, прозрачности и эффективности расходования средств формируемых на счетах региональных операторов фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений в таких домах и организаций, осуществляющих управление ими, о содержании региональной программы капитального ремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта	Минстроем России разрабатывается проект нормативного правового акта, направленного на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П
4	Постановление от 13 апреля 2016 г. N 11-П по делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда	признать положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу своей неопределенности допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий. Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, внести в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые изменения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. N 11-П	Минфином России внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
5	Постановление от 31 мая 2016 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы	признанием нормативных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации с федерального законодателя не снимается обязанность в разумные сроки установить порядок определения оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, и критерии, которым он должен соответствовать, а также гарантии интересов Российской Федерации и плательщиков во взаимоотношениях с ним. Равным образом не исключается правомочие федерального законодателя закрепить базу для взимания соответствующих платежей и критерии установления их максимального размера непосредственно в федеральном законе. Признать, положения пункта 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 71 (пункты "в", "д", "з", "и") и 76 (часть 1), в той мере, в какой ими не исключается возможность принятия оператором системы взимания платы - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом как участниками гражданского оборота нормативных правовых актов (актов нормотворческого (властно-распорядительного) характера), в том числе касающихся установления порядка внесения, платы и перечисления ее в доход федерального бюджета, а также возврата плательщику излишне уплаченных сумм. Учитывая, что утрата силы пунктом 4 указанных Правил в части, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П может повлечь за собой невозможность функционирования системы взимания платы (что в дальнейшем потребует новой адаптации к ней и может вызвать увеличение размера платы, обусловленное необходимостью восполнения денежных средств, не полученных в связи с этим бюджетом, и в конечном счете снизить уровень защиты законных экономических интересов ее плательщиков), а также принимая во внимание, что до 15 ноября 2016 г. Правительством Российской Федерации должно быть осуществлено правовое регулирование, направленное на сокращение объема принимаемых оператором актов, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным установить срок до 15 ноября 2016 г. для приведения нормативного регулирования в этой части в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П. Этим не отменяется обязанность внесения платы на основе действующего регулирования, в том числе применения до указанной даты принятых оператором актов	Минтрансом России разрабатывается проект нормативного правового акта, направленного на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П
5
6	Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска	признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения	Минэкономразвития России разрабатывается Проект федерального закона, Направленного на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П
7	Постановление от 19 июля 2016 г. N 16-П по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с жалобой гражданина В.Н. Карпекина	признать взаимосвязанные положения частей первой и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 1) и 39 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования при назначении пенсии по случаю потери кормильца родителям двух (или более) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел, не позволяют учитывать для определения размера их пенсионного обеспечения факт гибели двух (или более) детей. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 16-П, - внести в Правовое регулирование пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать родителям двух (или более) детей, погибших при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел, повышенный размер соответствующего пенсионного обеспечения	Минобороны России разрабатывается проект федерального закона, направленного на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 16-П
8	Постановление от 20 июля 2016 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко	федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N 17-П - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним	Минюстом России разрабатывается проект федерального закона, направленного на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N 17-П

По состоянию на 20 августа 2016 г.

Приложение N 4
к докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за 2015 год

Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми внесены изменения в законодательство Российской Федерации*

Постановление Европейского Суда по правам человека		Информация о принятом нормативном правовом акте
1	2	3
1	Постановление от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia), жалоба N 44009/05. Европейский Суд установил нарушение положений Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства о лишении заявителя дееспособности, признанием заявителя полностью недееспособным, несоблюдением прав заявителя при принудительном помещении его в психиатрическое учреждение, невозможностью добиться судебного пересмотра законности и обоснованности содержания в медицинском учреждении, отказами со стороны администрации медицинского учреждения во встречах с адвокатом	в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Изменения, направленные на наиболее полную защиту прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами, вступили в силу со 2 марта 2015 г.
2	Пилотное постановление от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04, а также 255 постановлений Европейского Суда, входящих в группу дел "Тимофеев" (Timofeyev). Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и отсутствие у заявителей эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений	в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок′′, которыми создано внутригосударственное средство правовой защиты от нарушений права, связанных с несоблюдением разумных сроков исполнения судебного акта, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Принято совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором разъяснен порядок применения указанных федеральных законов. Данное средство правовой защиты Европейским Судом признано эффективным по смыслу Конвенции. 29 марта 2016 г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым даны актуализированные разъяснения судам порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда, Конституционного Суда Российской Федерации, текущей практики российских судов и изменений в действующее законодательство, в том числе принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
3	Постановление от 1 октября 2009 г. по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" (Kimlya and Others v. Russia), жалобы N 76836/01, 32782/03. В данном постановлении Европейским Судом установлены нарушения статей 11 и 9 Конвенции в связи с отказом заявителям в регистрации в качестве религиозной организации, который привел к невозможности получить статус юридического лица. В правовых позициях Европейского Суда, обосновывающих данное решение, в том числе обращено внимание на несоответствие положениям Конвенции требований российского законодательства о том, что для регистрации в качестве религиозной организации религиозной группе необходимо подтвердить свое существование на данной территории в течение не менее чем 15 лет	в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда принят Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", которым отменено требование о необходимости подтверждения 15-летнего срока существования религиозной группы для ее регистрации в качестве религиозной организации
4	Постановление от 10 мая 2012 г. по делу "Путинцева против Российской Федерации" (Putintseva v. Russia), жалоба N 33498/04. Европейским Судом, установлено нарушение статьи 2 Конвенции в связи с невыполнением российскими властями предусмотренных Конвенцией позитивных обязательств по обеспечению права сына заявительницы на жизнь (в результате применения по нему огнестрельного оружия в войсковой части при попытке бегства в период нахождения под стражей на гауптвахте) Европейский Суд обратил внимание, что государство обязано создавать надлежащие механизмы, в том числе законодательные, которые будут обеспечивать существование системы адекватных и эффективных мер в целях защиты от произвола и злоупотребления силой, а также предотвращения несчастных случаев	с учетом правовых позиций Европейского Суда издан Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", в соответствии с которым из Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сип Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, исключены нормы, позволявшие применять оружие по военнослужащим, содержащимся на гауптвахте, для пресечения их побега без адекватных и эффективных мер защиты от произвола при применении силы. Одновременно в этих же целях в Уставе военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации закреплены новые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, названные изменения законодательства в целом корреспондируют выводам Европейского Суда
5	Постановление от 14 марта 2013 г. по делу "Олейников против Российской Федераций" (Oleynikov v. Russia), жалоба N 36703/04. Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на доступ к суду ввиду отказа судов в принятии к рассмотрению гражданского иска заявителя к Правительству Корейской Народно-Демократической Республики о взыскании долга со ссылкой на наличие у ответчика абсолютного судебного иммунитета и действующее в рассматриваемый период времени гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации.	в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда принят Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", которым в том числе предусмотрено, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий (часть 1 статьи 7).
6	Постановление от 27 марта 2014 г. по делу "Матыцина против Российской Федерации" (Matytsina v. Russia), жалоба N 58428/10. Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом уголовного дела заявительницы. В том числе отмечено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиза по уголовному делу может быть назначена только следователем или судом. При этом указанные органы могут отказать заявителю в удовлетворений ходатайства о назначении и проведении экспертизы, что и имело место в настоящем деле. Кроме того, следственными органами и судом стороне защиты также может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела полученных стороной защиты заключений специалистов. В этом контексте Европейскому Суду не ясно, каким образом стороной защиты на основании законодательства Российской Федерации может быть реализовано право на сбор и представление в суд собранных ею доказательств с тем, чтобы было обеспечено равенство сторон в уголовном процессе	в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда приняты федеральные законы от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве", предусматривающие возможность проведения экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, а также обязательность удовлетворения ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного стороной защиты или потерпевшим после возбуждения уголовного дела. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2010 г. было принято постановление N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которым судам дан ряд важных разъяснений, в том числе о том, что заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке судом по общим правилам (компетентность специалиста и его незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др.) и могут быть приняты или отвергнуты, как и любое другое доказательство. Кроме того, принят Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения

______________________________

* В настоящем перечне используются следующие сокращения: Европейский Суд - Европейский Суд по правам человека;

Конвенция - Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

По состоянию на 20 августа 2016 г.

Приложение N 5
к докладу о результатах
мониторинга правоприменения
в Российской Федерации за 2015 год

Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации*

Постановление Европейского Суда		Информация о ходе исполнения	Предложения по исполнению
1	2	3	4
1	Постановления, объединенные в группу дел "Гарабаев" (Garabayev), в том числе около 60 ранее вынесенных постановлений Европейского Суда. В период с января 2015 г. по май 2016 г. вынесено 7 постановлений Европейского Суда, относящихся к данной группе дел: от 15 января 2015 г. по делу "Эшонкулов против Российской Федерации" (Eshonkulov v. Russia), жалоба N 68900/13; от 26 февраля 2015 г. по делу "Халиков против Российской Федерации" (Khalikov v. Russia), жалоба N 66373/13; от 16 апреля 2015 г. по делу "Хамракулов против Российской Федерации" (Khamrakulov v. Russia), жалоба N 68894/13; от 21 мая 2015 г. по делу "Мухитдинов против Российской Федерации" (Mukhitdinov v. Russia), жалоба N 20999/14; от 15 октября 2015 г. по делу "Набид Абдуллаев против Российской Федерации" (Nabid Abdullayev v. Russia), жалоба N 8474/14; от 22 октября 2015 г. по делу "Тургунов против Российской Федерации" (Turgunov v. Russia), жалоба N 15590/14; от 1 декабря 2015 г. по делу "Таджибаев против Российской Федерации" (Tadzhibayev v. Russia), жалоба N 17724/14. Европейский Суд установил нарушения прав граждан при решении вопроса об их выдаче по запросу иностранных государств для осуществления уголовного преследования, в частности, в связи с незаконным содержанием заявителей под стражей без судебного решения (пункт 1 статьи 5 Конвенции), отсутствием возможности обжаловать постановления о заключении под стражу (пункт 4 статьи 5 Конвенции), а также в связи с экстрадицией лиц в государство, в котором они заведомо могли столкнуться с реальным риском жестокого обращения (статья 3 Конвенции). Отмечено, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуры экстрадиции, не отвечают требованиям ясности (отсутствуют специальные нормы, предусматривающие избрание меры пресечения в отношении лиц, подлежащих экстрадиции, только по решению суда запрашивающего государства или национального суда, порядок продления сроков содержания под стражей и обжалования решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу). Как отметил Европейский Суд, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что общие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу, распространяются на процедуры экстрадиции. Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность властей получать гарантии против риска жестокого обращения с лицами, в отношении которых решается вопрос о выдаче, а также критерии достаточности таких гарантий	позиции Европейского Суда относительно содержания под стражей лиц, в отношении которых решается вопрос об экстрадиции, были учтены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2012 г. принято постановление N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", в котором судам даны комплексные разъяснения по всем вопросам, которые были обозначены Европейским Судом при рассмотрении дел, связанных с экстрадицией. В соответствии с пунктом 54 плана законопроектной деятельности Минюста России на 2014 год, утвержденного распоряжением Минюста России от 13 марта 2014 г. N 432-р, и пунктом 51 плана законопроектной деятельности Минюста России на 2015 год, утвержденного распоряжением Минюста России от 2 марта 2015 г. N 198-р, Минюстом России разработан проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)". Законопроект доработан с учетом позиции государственно-правового управления Президента Российской Федерации. В настоящее время завершается согласование доработанного законопроекта с компетентными государственными органами, после чего проект будет внесен в Правительство Российской Федерации
1	Постановление от 19 февраля 2013 г. по делу "Ефимова против Российской Федерации" (Yefimova v. Russia), жалоба N 39786/09. Европейский Суд установил в том числе нарушение российскими властями пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением судом жалоб заявительницы на постановление прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции (при наличии соответствующего судебного, решения иностранного государства) и продление судом такой меры пресечения. Отмечено, что чрезмерная длительность рассмотрения жалоб, Ефимовой В.В. привела к неэффективности судебного обжалования, поскольку жалобы были рассмотрены после истечения срока содержания заявительницы под стражей. Наряду с этим обращено внимание на то, что по смыслу Конвенции обжалование в суд постановлений прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является эффективным средством правовой защиты, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации суд не вправе дать указание об освобождении лица в случае, если соответствующее постановление будет признано незаконным	вопрос о недостатках процедуры обжалования в суд постановлений прокурора, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее неоднократно был предметом рассмотрения Европейского Суда в постановлениях по жалобам, связанным с нарушениями прав лиц в ходе процедуры выдачи в иностранное государство для уголовного преследования (экстрадиции). В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" дано разъяснение возможности обжалования указанных постановлений прокурора в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Минюстом России в настоящее время продолжается разработка проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)". В указанном проекте федерального закона содержатся нормы, предусматривающие обжалование постановлений прокурора о заключении под стражу в соответствии с частью 2 статьи 466 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в суд согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время Минюстом России в рамках работы над проектом федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)" разрабатываются изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым лицо, в отношении которого поступил запрос о его экстрадиции и которое в связи с этим заключено под стражу на основании постановления прокурора, подлежит незамедлительному освобождению в случае признания судом соответствующего постановления незаконным
2	Постановления от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против Российской Федерации". (Rakevich v. Russia), жалоба N 58973/00; от 23 июля 2015 г. по делу "Баталины против Российской Федерации" (Bataliny v. Russia), жалоба N 10060/07. Европейский Суд установил нарушение положений Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей при помещении их в принудительном порядке в психиатрический стационар и отсутствием возможности оспорить в национальных судах законность и обоснованность принудительного содержания в медицинском учреждении	в рамках исполнения Постановления от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia), жалоба N 58973/00, Минздравсоцразвития России были разработаны проекты нормативных правовых актов, предусматривающие создание при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации независимого бюро по защите прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, которые не были поддержаны Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации разработаны проекты федеральных законов "О Коллегиях защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Коллегиях защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания", федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и "О Правительстве Российской Федерации" в связи с созданием Коллегий защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания", которые не были поддержаны компетентными органами. В настоящее время в Правительство Российской Федерации Минздравом России внесены проект федерального закона "О службе по защите прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами", а также проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием федерального закона "О службе по защите прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами", предусматривающего внесение изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", федеральные законы "Об Общественной палате Российской Федерации" и "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". Кроме того, 7 июня 2016 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят в первом чтении проект федерального закона N 879343-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан", внесенный членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Кареловой Г.Н., Клишасом А.А., Тюльпановым В.А., Кононовой Л.П., Драгункиной 3.Ф., Гумеровой Л.С., депутатами Шайденко Н.А., Николаевой Е.Л., Терентьевым М.Б., Ивановым В.В., а также Добрыниным К.Э., Сударенковым В.В. в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, который в том числе предусматривает внесение изменений в Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в части уточнения и расширения полномочий службы защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и граждан, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, обеспечения возможности передачи полномочий данной службы независимым общественным организациям, а также порядка создания и полномочий комиссии по рассмотрению вопросов о приеме в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, переводе, выписке и временном выбытии из него. Минздравом России осуществляется подготовка поправок Правительства Российской Федерации к указанному проекту федерального закона
3	Постановления, объединенные в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников". В их числе постановления: от 8 ноября 2005 г. по делу. "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02; от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia), жалоба N 24650/02; от 10 июля 2008 г. по делу "Сударков против Российской Федерации" (Sudarkov v. Russia), жалоба N 3130/03; от 31 июля 2008 г. по делу "Салманов против Российской Федерации" (Salmanov v. Russia), жалоба N 3522/04; от 31 июля 2008 г. по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (Starokadomskiy v. Russia), жалоба N 42239/02; от 9 октября 2008 г. по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia), жалоба N 62936/00; от 2 декабря 2010 г. по делу "Казьмина против Российской Федерации" (Kazmina v. Russia), жалоба N 8609/04; от 16 декабря 2010 г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации" (Trepashkin v. Russia), жалоба N 14248/05; от 12 июня 2008 г. по делу "Власов против Российской Федерации" (Vlasov v. Russia), жалоба N 78146/01; от 22 мая 2012 г. по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), жалоба N 5826/03; от 6 ноября 2012 г. по делу "Максим Петров против Российской Федерации" (Maksim Petrov v. Russia), жалоба N 23185/03; от 10 июля 2014 г. по делу "М.С. против Российской Федерации" (M.S. v. Russia), жалоба N 8589/08; от 11 июня 2015 г. по делу "Тычко против Российской Федерации" (Tychko v. Russia), жалоба N 56097/07; от 22 сентября 2015 г. по делу "Илькин против Российской Федерации" (Ilkin v. Russia), жалоба N 12436/11; от 12 ноября 2015 г. по делу "Коркин против Российской Федерации" (Korkin v. Russia), жалоба N 48416/09. Данные постановления Европейского Суда связаны с необеспечением российскими властями надлежащих условий транспортировки подозреваемых, обвиняемых и заключенных (нарушение статьи 3 Конвенции) и отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий транспортировки (статья 13 Конвенции). Отмечено: - площадь (от 0,35 до 0,49 ) и высота (от 1,5 до 1,56 м) одиночных отсеков спецавтомобилей ЗИЛ и КАМАЗ, используемых для транспортировки лиц рассматриваемой категории, в принципе, не соответствует стандартам ЕКПП для транспортировки человека и практике Европейского Суда, поскольку соответствующие параметры автомобилей не позволяют человеку среднего роста войти в соответствующий отсек и стоять во весь рост, что приводит к негативным последствиям для заявителей, особенно в результате длительной перевозки. При этом обращено внимание, что согласно стандартам ЕКПП и практике Европейского Суда одиночные отсеки спецавтомобилей площадью 0,4-0,8 являются неподходящими для транспортировки человека даже вне зависимости от продолжительности поездки; - площадь общих отсеков спецавтомобилей (3,62-4,20 ) не позволяет обеспечить надлежащие условия транспортировки большого количества перевозимых лиц в течение длительного времени ввиду нехватки сидячих мест и свободного пространства, особенно учитывая недостаточные вентиляцию и обогрев соответствующих отсеков (в перечисленных делах Европейским Судом установлены факты перевозки в общих отсеках до 24 лиц); - нормы площади и высоты спецтранспорта, установленные российскими требованиями к спецавтомобилям для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не соответствуют указанным стандартам ЕКПП и практике Европейского Суда; - перевозка заявителей железнодорожным транспортом не обеспечивала необходимого пространства (заявители находились в купе-камере спецвагона площадью 3,1 в течение более 15 часов вместе с другими заключенными, которые, кроме того, курили). При этом в соответствии со стандартами ЕКПП купе для транспортировки заключенных площадью 3,5 не должны использоваться более чем для 6 человек; - заявители при длительных перевозках железнодорожным транспортом в ночное время подвергались проверке и принуждению к изменению положения, что лишало их беспрерывного восьмичасового сна (постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia), жалоба N 24650/02). Особо отмечено, что такие систематические проверки предусмотрены национальным законодательством о перевозке заключенных; - существующие в Российской Федерации средства правовой защиты (как превентивные, так и компенсаторные) применительно к рассматриваемому в постановлении периоду не могут рассматриваться в качестве эффективных, способных устранить нарушения и предоставить надлежащую компенсацию причиненного вреда	в рамках исполнения постановлений по данной группе дел был проработан вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации в соответствии с международными стандартами. В настоящее время порядок транспортировки подозреваемых, обвиняемых и осужденных регламентируется Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2006 г., N 8094) (далее - Инструкция от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп). Требования к используемому специализированному автотранспорту для транспортировки лиц рассматриваемой категории закреплены стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" от 14 октября 2010 г. (далее - стандарт ПР 78.01.0024-2100). Согласно позиции ФСИН России и МВД России не требуется внесение изменений в Инструкцию от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп и стандарт ПР 78.01.0024-2100, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N ГКПИ11-1774 признан недействующим абзац второй пункта 167 Инструкции от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп в части, предусматривающей посадку в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в большие камеры до 16 человек (на это же обращено внимание МВД России). ФСИН России отмечено также, что в других частях другими решениями и определениями Верховного Суда Российской Федерации Инструкция от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп была признана соответствующей Конституции Российской Федерации и международным стандартам (решение от 13 октября 2011 г. по делу N ГКПИ11-1143, определения от 27 декабря 2011 г. по делу N КАС11- 765, от 24 февраля 2016 г. по делу N АПЛ16-24). Наряду с этим отмечено, что обеспечение условий содержания в связи с требованиями ЕКПП и практики Европейского Суда не представляется возможным, поскольку на эти цели не только не выделены дополнительные, но и сокращены уже предусмотренные бюджетные ассигнования. Соответственно уменьшение нормы посадки в большие камеры спецвагонов, а также неиспользование при конвоировании одноместных отсеков спецавтомобилей приведет к нарушению сроков перевозки и прав перевозимых лиц. По мнению МВД России, стандарт ПР 78.01.0024-2100 не противоречит требованиям к планировке пассажирских транспортных средств ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила Европейской экономической комиссии ООН N 36) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" и ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила Европейской экономической комиссии ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий и в отношении их общей конструкции"*. По сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с учетом выводов Европейского Суда ГУНПО "СТиС" МВД России проинформировано о необходимости, переработки стандарта ПР 78.01.0024-2010 в соответствии о постановлением Европейского Суда по высоте камер специальных автомобилей и их площади. По мнению Минюста России, представляется необходимым дополнительная проработка вопроса о внесении изменений в российское законодательство с учетом отсутствия единой позиции по рассматриваемому вопросу,, а также принимая во внимание ряд вынесенных Европейским Судом постановлений, в которых установлены нарушения условий перевозки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, последовательную позицию Европейского Суда и ЕКПП относительно минимальных стандартов для перевозки лиц рассматриваемой категории и устойчивую практику Европейского Суда, согласно которой финансовые и иные трудности государства не могут служить оправданием несоблюдения прав и свобод человека и гражданина. Не внесены предложения относительно совершенствования национальных средств правовой защиты в связи с нарушениями, которые установлены в постановлениях Европейского Суда, объединенных в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников". В связи с этим отмечается, что 8 марта 2015 г. принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который соответствует международным стандартам и может рассматриваться в качестве эффективного национального превентивного средства правовой защиты, в том числе применительно к рассматриваемым правоотношениям. Тем не менее из постановлений Европейского Суда, объединенных в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников", следует, что в России отсутствует эффективное компенсаторное средство правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий перевозки. Минюстом России разработан проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)". В дополнительной проработке нуждается вопрос о том, будет ли данный федеральный закон (после его принятия) распространяться на случаи перевозки, поскольку он основан на внесении изменений в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, которые не регламентируют вопросы осуществления перевозки заключенных	организовать проработку МВД России, Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о внесении изменений в Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденную приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2006 г., N 8094), в стандарт отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования", утвержденный МВД России 14 октября 2010 г. в части приведения условий перевозки в соответствие с международными стандартами, в том числе: площади и высоты одиночных отсеков, а также площади общих отсеков спецавтомобилей, используемых для транспортировки лиц рассматриваемой категории; норм перевозки количества подозреваемых, обвиняемых и осужденных в одиночных и общих отсеках спецавтомобилей и в больших и малых камерах спецвагонов; порядка проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, перевозимых железнодорожным транспортом в ночное время, в целях обеспечения их беспрерывного восьмичасового сна, а также в части создания эффективного национального компенсаторного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий перевозки (путем принятия специального федерального закона либо внесения изменений и дополнений в действующее законодательство)
4	Постановления, объединенные в группу дел "Ваньян" (Vanyan). В их числе постановления: от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99; от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00; от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10. В период с января 2015 г. по май 2016 г. вынесено еще 4 постановления, в которых были установлены аналогичные нарушения: от 30 апреля 2015 г. по делу "Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации" (Sergey Lebedev and Others v. Russia), жалобы N 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07; от 9 февраля 2016 г. по делу "Ульянов и другие против Российской Федерации" (Ulyanov and Others v. Russia), жалобы N 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09, 52614/09; от 15 марта 2016 г. по делу "Егоров и другие против Российской Федерации" (Yegorov and Others v. Russia), жалобы N 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11, 54726/12; от 22 марта 2016 г. по делу "Акулин и другие против Российской Федерации" (AkuIin and Others v. Russia), жалобы N 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/03, 66628/09, 75503/10, 4301/11, 9924/11. В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в основном в связи с необеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров по их делам были положены доказательства, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом с участием тайных агентов правоохранительных органов, в отсутствие иных доказательств виновности заявителей и без надлежащего рассмотрения судами доводов заявителей о провокации преступления. В постановлении Европейского Суда от 30 октября 2014 г. по делу "Носко и Нефедов против Российской Федерации" (Nosko and Nefedov v. Russia), жалобы N 5753/09, 11789/10, установлены аналогичные нарушения, касающиеся оперативных экспериментов, которые оценены Европейским Судом как провокация взятки. После вынесения постановления Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99, были внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", согласно которым провокация при производстве оперативно-разыскной деятельности была признана незаконной и недопустимой. При этом было определено, что под провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Европейский Суд принял во внимание названные изменения, однако начиная с постановления от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10, подчеркивает недостаточную правовую определенность понятия "провокация" в названном Федеральном законе, а также указывает, что простое запрещение провокации не способно обеспечить предотвращение ее на практике. Наряду с этим в постановлениях Европейского Суда обращено внимание на то, что допущенные нарушения явились следствием отсутствия в российском законодательстве механизмов санкционирования проведения оперативно-разыскных мероприятий в форме проверочных закупок и оперативных экспериментов независимым органом (судом или прокуратурой). В связи с этим указано, что в целях обеспечения гарантии защиты от провокации при проведении соответствующих оперативно-разыскных мероприятий в законодательстве должна быть предусмотрена четкая и предсказуемая процедура их соответствующего санкционирования независимым органом. Начиная с постановления от 30 апреля 2015 г. по делу "Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации" (Sergey Lebedev and Others v. Russia), жалобы N 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07, Европейский Суд, ссылаясь на ранее вынесенные постановления, указывает, что отмеченное им отсутствие механизмов санкционирования проведения оперативно-разыскных мероприятий в форме проверочных закупок и оперативных экспериментов является структурной проблемой для Российской Федерации. Как отмечено, в качестве реального сдерживающего фактора по отношению к провокации в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников и лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, целесообразно рассматривать систему контроля за оперативно-разыскной деятельностью, в ходе которого могут быть выявлены признаки провокации	после вынесения постановления Европейского Суда от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10, Верховным Судом Российской Федерации, ФСИН России, МВД России, ФСКН России, ФТС России, Следственным комитетом Российской Федерации, ФСБ России, Минюстом России проработан вопрос о необходимости внесения дополнительных изменений в российское законодательство в соответствии с выводами Европейского Суда. По итогам проведенной работы указанные органы пришли к согласующимся между собой выводам о том, что действующее российское законодательство с учетом разъяснений конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации содержит достаточно ясное и четкое понятие "провокации". Наряду с этим компетентными государственными органами предпринят ряд мер в целях совершенствования ведомственного и межведомственного нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики. Относительно необходимости совершенствования механизма санкционирования проведения проверочной закупки независимым органом или судом после вынесения постановления от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации"′ (Veselov and Others v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10, компетентными государственными органами не выработана единая позиция по вопросу изменения законодательства. С учетом изложенного и принимая во внимание продолжающееся вынесение Европейским Судом новых постановлений, в которых обращалось внимание на необходимость совершенствования российского законодательства, в докладе о мониторинге правоприменения в Российской Федерации за 2014 год было внесено предложение о дополнительной проработке данного вопроса ФСКН России (до упразднения службы), МВД России, ФСБ России, Минюстом России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Учитывая, что проблема недостаточной правовой регламентации порядка назначения и проведения проверочных закупок и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий и использование их результатов в качестве доказательств по уголовным делам Европейским Судом признана структурной, а также принимая во внимание позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, связанных с уточнением содержания сведений, явившихся основанием проведения названных оперативно-разыскных мероприятий, конкретизацией порядка их проведения, а также необходимостью их санкционирования независимым надзорным органом, представляется необходимым поручить МВД России (исходя из компетенции и передачи МВД России функций ФСКН России) совместно с другими государственными органами организовать подготовку соответствующих изменений в законодательство	организовать подготовку МВД России, Минюстом России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации подготовку изменений и дополнений в Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" в части санкционирования прокурором проведения "проверочной закупки" и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий, а также в части введения регламентации и (или) уточнения: содержания оперативно-разыскных мероприятий "контролируемая поставка", "проверочная закупка"; содержания сведений, явившихся основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий, порядка их получения и документирования; оснований и порядка проведения отдельных оперативно-разыскных мероприятий; включая "проверочную закупку"; механизма собирания и представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю, уполномоченному прокурору или в суд
5	Постановления, объединенные в группу дел "Царенко" (Tsarenko). В их числе постановления: от 3 марта 2011 г. по делу "Царенко против Российской Федерации" (Тsarenko v. Russia), жалоба N 5235/10; от 29 мая 2012 г. по делу "Суслов против Российской Федерации" (Suslov v. Russia), жалоба N 2366/07; от 13 ноября 2012 г. по делу "Королева против Российской Федерации" (Koroleva v. Russia), жалоба N 1600/09; от 13 ноября 2012 г. по делу "Пятков против Российской Федерации" (Pyatkov v. Russia), жалоба N 61767/08; от 15 января 2015 г. по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia), жалоба N 48982/08. В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением судами срока содержания заявителей под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения. Отмечено, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие содержание под стражей в период ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, не соответствуют принципу Конвенции о "качестве закона", поскольку допускают неоднозначное толкование на практике вопроса о возможности неоднократного продления срока содержания под стражей свыше предельно установленного срока до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Обращено внимание на то, что это не согласуется с общими принципами законности содержания под стражей, закрепленными в статье 5 Конвенции, которые предусматривают, что законодательство, допускающее ограничение свободы, должно быть четким и ясным, неоднократное продление предельного срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, при отсутствии прямого указания в законе на возможность такого продления, нарушает запрет произвольного лишения свободы. Европейский Суд обратил внимание на то, что по данной проблеме имеется позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 декабря 1998 г. N 167-О), которая в полной мере корреспондирует его выводам о том, что неоднократное продление предельного срока содержания под стражей в рассматриваемых случаях без прямого указания на это в законе нарушает запрет произвольного лишения свободы и что "обеспечение обвиняемому достаточного времени для ознакомления с материалами дела не должно быть связано с наступлением для него такого неблагоприятного последствия, как неограниченное по сроку дальнейшее содержание под стражей, которое в этом случае приобретает значение санкции за использование обвиняемым его процессуальных прав и тем самым понуждает к отказу от них". Европейский Суд и Конституционный Суд Российской Федерации указали также на недопустимость обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельств и изложения их в судебном постановлении	обозначенные Европейским Судом и Конституционным Судом Российской Федерации вопросы в 2013 году прорабатывались компетентными государственными органами, которые заявили позицию о нецелесообразности внесения в законодательство каких-либо изменений. В связи с вынесением постановления Европейского Суда от 15 января 2015 г. по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia), жалоба N 48982/08, и находящимися на рассмотрении Европейского Суда находятся другими аналогичными жалобами, была проведена дополнительная проработка вопроса о необходимости изменений законодательства. Однако компетентные государственные органы заняли различные позиции по вопросу изменения законодательства. С учетом изложенного, в докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год предлагалось организовать подготовку МВД России, Минюстом России, ФСКН России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации в рамках работы над проектом Федерального закона "О внесении изменений в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" связанных с ним изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который (которые) возможно продление срока содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, и порядка продления соответствующих сроков. Вместе с тем данное предложение не реализовано. Однако оно не утратило свою актуальность в свете практики Европейского Суда	организовать подготовку МВД России, Минюстом России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным : комитетом Российской Федерации изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который (которые) возможно продление срока содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, порядок продления соответствующих сроков, в том числе после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, в частности норм о возможности (невозможности) неоднократного продления соответствующих сроков после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения и контролируемости соответствующих сроков; о дифференциации сроков ознакомления с материалами дела и содержания в этих целях обвиняемых под стражей (в том числе после истечения предельных сроков, установленных для применения данной меры пресечения) в зависимости от конкретных обстоятельств; о недопустимости обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельств и изложения их в судебном акте
6	Постановления от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), жалоба N 7097/10 и от 29 января 2015 г. по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), жалоба N 15711/13. В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным вмешательством в имущественные права заявительниц путем признания недействительным их права собственности на их квартиры (невзирая на тот факт, что заявительницы были признаны добросовестными приобретателями), в результате обнаружения поддельных документов, ранее использованных третьей стороной для мошеннической приватизации квартиры. В названных постановлениях Европейский Суд отметил, что факт мошенничества был установлен лишь спустя несколько лет и только после того как ряд регистрирующих государственных органов признал за первым владельцем квартиры право собственности в ходе процедур, призванных обеспечить дополнительную безопасность собственника. Европейский Суд счел, что заявительницы не могли предвидеть возможный риск признания их права собственности недействительным ввиду обнаружения недостатков, которые должны были быть устранены. Европейский Суд также посчитал, что вынесенное национальным судом решение о выселении заявительниц из занимаемого ими жилого помещения вследствие признания недействительным их права собственности на квартиру является чрезмерной и непропорциональной мерой	учитывая, что Европейский Суд в названных постановлениях пришел к выводу о непропорциональности примененных к заявительницам органами власти и судами мер по лишению их права собственности на квартиры и их выселения из данных жилых помещений, российскими властями был принят комплекс мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. 27 июня 2013 г принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", которым российские суды ориентированы на то, что всякое ограничение прав должно быть не только основано на законе и преследовать законную цель, но и быть соразмерным преследуемой законной цели. При этом обращено внимание на необходимость тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения мотивированных решений, а также учета в судебной практике правовых позиций Европейского Суда. 23 июня 2015 г. принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым судам даны комплексные рекомендации и разъяснения относительно соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, рассмотрения споров, связанных с защитой гражданских прав, общих положений о сделках, последствий недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, недействительности сделок и их последствий и т.д. В связи с данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации были внесены изменения в ряд ранее принятых постановлений. Мэрией г. Москвы (регион, где Европейским Судом были выявлены нарушения) сообщено, что организовано принятие мер по соблюдению принципа разумности и пропорциональности вмешательства в имущественные права лиц, жилые помещения которых подлежат на основании решения суда истребованию как незаконно выбывшие из собственности г. Москвы. 13 июля 2015 г. принят новый Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым более четко и детально регламентированы все действия органов, осуществляющих государственный учет и регистрацию прав на недвижимость, а также предусмотрены компенсаторные средства защиты лиц, пострадавших в результате неправомерных действий органов регистрации, и лиц, утративших право собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которое он не вправе истребовать у добросовестного приобретателя. Наряду с этим в новом федеральном законе сохранен заявительный порядок регистрации, но при этом допущена возможность регистрации прекращения права на недвижимое имущество прежнего правообладателя по решению суда без подачи заявления, что позволит облегчить процедуру устранения нарушений, с которыми столкнулись заявительницы. 15 сентября 2015 г. введен в действие разработанный с учетом международных стандартов и практики Европейского Суда Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, нормы которого позволяют обжаловать в суд в новых процедурах решения и/или действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, в том числе связанные с проведением процедур приватизации, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним и др. Минэкономразвития России подготовлен и дорабатывается с учетом замечаний Государственно-правового управления Президента Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации", который предусматривает запрет на истребование по искам государственных органов и органов местного самоуправления приватизированного ранее жилого помещения от добросовестного приобретателя - гражданина, для которого оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также выплату компенсации ущерба гражданам - добросовестным приобретателям за счет бюджетных средств
7	Постановление от 13 декабря 2011 г. по делу "Васильев и Ковтун против Российской Федерации" (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04 Европейским Судом установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Из обстоятельств дела усматривается, что российскими судами было отказано в рассмотрении по существу исков заявителей в отношении ряда российских государственных органов о компенсации материального вреда согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате преждевременного исполнения постановлений о конфискации имущества (до рассмотрения кассационных жалоб заявителей на постановления суда первой инстанции), по причине непредставления заявителями обвинительного приговора в отношении соответствующего судьи. Европейский Суд указал, что российские суды не учли толкование пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П о том, что, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу, незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве (если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу), суды не должны соотносить право на возмещение государством вреда с виной судьи, установленной приговором суда. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве представляют собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Причем вина судьи в таком случае, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, может быть установлена не приговором суда, а иным судебным решением. Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному Собранию Российской Федерации на необходимость в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи)	в рамках исполнения постановления от 13 декабря 2011 г. по делу "Васильев и Ковтун против Российской Федерации" (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04, ранее прорабатывался вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации и (или) правоприменительную практику с учетом выводов Европейского Суда, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П. Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Минюстом России, МВД России, Минфином России, ФССП России, ФТС России, а также Верховным Судом Российской Федерации продолжена работа по вопросу о внесении необходимых изменений в соответствующие нормативные правовые акты. С учетом того, что компетентными государственными органами в настоящее время не выработана единая позиция по вопросу об изменении законодательства Российской Федерации, будет продолжена работа по формированию основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел	продолжить работу Минюста России, Минфина России, МВД России, ФССП России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации по дальнейшей проработке основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел
8	Постановление от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08. Европейским Судом констатировано наличие в Российской Федерации структурной проблемы, связанной с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах и отсутствием эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Применительно к превентивному судебному средству правовой защиты (глава 25 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации) Европейский Суд указал, что оно недостаточно эффективно по смыслу Конвенции ввиду: отсутствия возможности в рамках указанного правозащитного механизма наряду с устранением нарушений добиваться компенсации причиненного вреда; недостаточной определенности норм указанной главы относительно мер, которые могут быть предписаны судами в целях исправления ситуации заявителя и воздействия на проблемы общего характера, лежащие в основе индивидуальных жалоб; недостаточной ясности порядка исполнения вынесенных судебных актов; невозможности устранения нарушений в условиях конкретного следственного изолятора без ухудшения ситуации других заявителей (например, в случае исполнения решений, которыми возлагается обязанность устранить нарушения, связанные с недостаточностью личного пространства). Эти недостатки, по мнению Европейского Суда во многом обусловили отсутствие распространенной практики применения правозащитного механизма, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, пострадавшими от необеспечения надлежащих условий содержания под стражей. Применительно к компенсаторному судебному средству правовой защиты (статьи 16, 151, 1064, 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) Европейский Суд отметил, что хотя возможность получения компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается, но такие нормы не являются гарантией успешного разрешения дела, поскольку присуждение компенсации обусловлено наличием вины государственных органов, их должностных лиц или государственных служащих, а судами исходя из норм законодательства Российской Федерации при рассмотрении исков такой категории реализуется слишком формалистичный подход и на заявителей возлагается чрезмерное бремя доказывания причиненного вреда без учета особенностей их положения. Европейский Суд обратил внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат перечень случаев компенсации за счет государства материального ущерба и морального вреда независимо от вины причинителя, не предусматривают возможности компенсации вреда независимо от вины государственных органов, их должностных лиц и государственных служащих в связи с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей. Таким образом, при рассмотрении соответствующих исков должны применяться положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые требуют предоставление истцом доказательств того, что вред был причинен действиями или бездействием со стороны государственных органов и их должностных лиц. Европейский Суд указал, что анализ поступивших в его распоряжение материалов показывает, что даже в случаях, когда истцы смогли доказать, что фактические условия содержания под стражей полностью или частично не соответствовали стандартам законодательства Российской Федерации, российские суды систематически отказывали заявителям в исках, приходя к выводу, что ненадлежащие условия содержания под стражей вызваны не виновными действиями (бездействием) администрации места содержания под стражей, а существующей проблемой общего характера (например, недостаточным финансированием уголовно-исполнительной системы из бюджета). В связи с этим обращено внимание на правовые позиции, выработанные практикой Европейского Суда, состоящие в том, что финансовые и технические трудности, отсутствие намерения каким-либо образом унизить заявителя не могут служить обстоятельствами, на которые власти могут ссылаться для снятия с себя обязательств по организации государственной пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащие условия содержания под стражей и уважение достоинства содержащихся под стражей лиц. Особый акцент сделан Европейским Судом на то, что с учетом критериев, выработанных его практикой, установление российским судом факта ненадлежащих условий содержания под стражей создает прочную презумпцию того, что пострадавшему лицу причинен моральный вред и этот вред является следствием самого нарушения (причем это может быть следствием не только нарушений, допущенных администрацией следственного изолятора, но также вытекать из существующей в стране структурной проблемы ненадлежащих условий содержания под стражей). Поэтому, как отметил Европейский Суд, презумпция причинения морального вреда по делам рассматриваемой категории должна найти отражение в законодательстве Российской Федерации, а присуждаемая компенсация морального вреда не должна ставиться в зависимость от способности истца доказать его причинение. Европейский Суд обратил внимание российских властей на то, что бремя доказывания, налагаемое на заявителя в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации, не должно быть чрезмерным. От заявителя может потребоваться продемонстрировать наличие prima facie (не вызывающих сомнения) фактов жестокого обращения и предоставить доступные ему доказательства (например, подробное описание условий содержания, показаний свидетелей, ответы компетентных государственных органов на жалобы и запросы и др.). При этом обязанность опровержения доводов заявителя и представления суду доказательств того, что условия содержания под стражей не нарушали требований статьи 3 Конвенции, должна возлагаться на российские компетентные органы. Европейский Суд обратил внимание также на то, что рассмотрение исков о взыскании компенсации должно осуществляться в справедливых процедурах и в разумные сроки, судебные расходы не должны налагать на заявителя, чрезмерное бремя, а вынесенное судебное решении об удовлетворении иска должно быть обеспечено необходимыми бюджетными гарантиями	в рамках исполнения постановления от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08, в Минюсте России сформирована и функционирует рабочая группа из представителей Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Минфина России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСИН России и ФССП России. В рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, и исполнения постановления Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08, Минюстом России с участием органов государственной власти Российской Федерации подготовлен и в настоящее время реализуется комплексный план, действий по решению проблемы надлежащих условий содержания в следственных изоляторах. Указанный план основан на всеобъемлющей и долгосрочной стратегии, предусматривает комплексное изучение правовых позиций Европейского Суда, приведение условий содержания в следственных изоляторах в соответствие с международными стандартами, обеспечение более взвешенного подхода к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, более широкое применение альтернативных мер пресечения, а также совершенствование внутригосударственных средств правовой защиты. В ходе выполнения указанного плана осуществлен ряд скоординированных мер, в том числе по реформированию законодательства Российской Федерации и корректировке правоприменительной практики. В порядке реализации запланированных мероприятий в том числе приняты федеральные законы от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", от 25 ноября 2013 г. N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 21 декабря 2013 г. N 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", от 28 июня 2014 г. N 19З-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", от 13 июля 2015 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части увеличения ежемесячных денежных сумм, предусмотренных для приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости". В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации внесен проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 2492-р), который принят в первом чтении 26 января 2016 г. Минюстом России в Правительство Российской Федерации внесены проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания" и "О внесении изменении в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы". Данные, проекты федеральных законов направлены на улучшение положения матерей с детьми, находящихся в местах лишения свободы. Принято постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 1877-р утверждены изменения в Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, предусматривающие создание условий для постепенного снижения численности осужденных, содержащихся в одном жилом помещении в исправительных учреждениях, в том числе в приоритетном порядке в воспитательных колониях для содержания несовершеннолетних. Актуализированы цели, задачи, основные направления развития и совершенствования деятельности уголовно-исполнительной системы, а также включен новый подраздел, касающийся обеспечения прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Кроме того, приняты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 24 мая 2016 г. N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (в последнем судам даны дополнительные разъяснения, направленные на обеспечение более взвешенного подхода при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей). Генеральным прокурором Российской Федерации в целях совершенствования прокурорского надзора в рассматриваемой сфере отношений издан приказ от 16 января 2014 г. N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В 2012-2016 годах Минюстом России, ФСИН России издан ряд ведомственных приказов, которые в том числе касаются оборудования и оснащения следственных изоляторов, норм вещевого довольствия, питания, предметов первой необходимости, порядка хранения документов (затрагивающих права содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы лиц), осуществления контроля за служебной деятельностью территориальных органов ФСИН России и т.д. В соответствии с приказом Минюста России от 3 декабря 2015 г. N 277 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (зарегистрирован Минюстом России 29 декабря 2015 г., N 40334) улучшены условия содержания подозреваемых и обвиняемых, расширен перечень предметов первой необходимости, одежды, продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, а также приобретать в торговой сети через администрацию следственного изолятора. В рамках реализации Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" утвержден приказ Минюста России от 22 сентября 2015 г. N 221 "Об утверждении программы прохождения подготовки сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, являющихся инвалидами, и порядка прохождения подготовки сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, являющихся инвалидами" (зарегистрирован Минюстом России 2 октября 2015 г., N 39104). В 2016 году издан приказ Минстроя России от 15 апреля 2016 г. N 245/пр "Об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", которым в том числе предусматривается увеличение нормы площади прогулочных дворов, количества душевых сеток, а также обустройство помещений для психолога и групповой работы, полная изоляция санузла в камерах и др. Принят ряд мер по созданию с учетом выводов Европейского Суда эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, приняты федеральные законы от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также Федеральный конституционный закон от 8 марта 2015 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Указанные федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой, защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и в полной мере корреспондируют выводам, изложенным в постановлении Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08. В целях создания эффективного компенсаторного средства правовой защиты Минюстом России во взаимодействии с компетентными государственными органами подготовлены проекты федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)", "О внесении изменения в статью 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)" и "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных о необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)". Указанные проекты федеральных законов предусматривают закрепление в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации права на компенсацию в судебном порядке вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, вне зависимости от наличия вины государственных органов и их должностных лиц за счет казны Российской Федерации, а также внесение изменений и дополнений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации в целях правовой регламентации с учетом выводов Европейского Суда порядка рассмотрения дел о выплате компенсации и исполнения соответствующих судебных решений. В настоящее время законопроекты дорабатываются с учетом замечаний заинтересованных государственных органов
9	Постановление от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06. Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 8 во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции в связи с отказом в предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком по причине отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы, предусматривающей возможность предоставления такого отпуска военнослужащим мужского пола	проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 942-р). 3 декабря 2015 г. Советом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принято решение о снятии указанного законопроекта с рассмотрения
10	Постановления, объединенные в группу дел "Азимов" (Azimov). Европейским Судом с января 2014 г. по июнь 2015 г. вынесено 7 постановлений, в которых подняты проблемы, обозначенные в постановлении Европейского Суда от 18 апреля 2013 г. по делу "Азимов против Российской Федерации" (Azimov v. Russia), жалоба N 67474/11, в том числе постановления: от 17 апреля 2014 г. по делу "Исмаилов против Российской Федерации" (Ismailov v. Russia), жалоба N 20110/13; от 28 мая 2014 г. по делу "Акрам Каримов против Российской Федерации" (Akram Karimov v. Russia), жалоба N 62892/12; от 26 июня 2014 г. по делу "Эгамбердиев против Российской Федерации" (Egamberdiyev v. Russia), жалоба N 34742/13; от 10 июля 2014 г. по делу "Рахимов против Российской Федерации" (Rakhimov v. Russia), жалоба N 50552/13; от 17 июля 2014 г. по делу "Ким против Российской Федерации" (Kim v. Russia), жалоба N 44260/13; от 15 января 2015 г. по делу "Эшонкулов против Российской Федераций" (Eshonkulov v. Russia), жалоба N 68900/13; от 26 февраля 2015 г. по делу "Халиков против России" (Khalikov v. Russia), жалоба N 66373/13. Европейский Суд установил в том числе нарушение российскими, властями подпунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением заявителей свободы в ходе проведения процедур административного выдворения, выразившееся в отсутствии в судебном постановлении конкретных сроков содержания заявителя в центре временного содержания иностранных граждан и чрезмерно длительным содержанием заявителей в соответствующем учреждении. При этом обращено внимание на отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм, предусматривающих сроки ограничения свободы в целях административного выдворения и депортации, а также норм, регламентирующих порядок обжалования правомерности применения дайной меры. Одновременно отклонены доводы российских властей о том, что срок содержания в специальном учреждении в целях административного выдворения ограничен предельным сроком, установленным российским законодательством для исполнения постановлений об административном правонарушении. Отмечено, что указанный срок содержания в специальном учреждении в любом случае не может быть признан пропорциональным, поскольку фактически может превышать максимальный срок наказания в виде административного ареста и составлять два года. В связи с этим обращено внимание, что ограничительная мера, направленная на исполнение административного наказания, не должна иметь карательный характер и быть более суровой, чем максимальное административное наказание, предусматривающее ограничение свободы (административный арест). Указанная проблема носит системный характер и требует принятия мер общего характера, в частности, внесения изменений в законодательство Российской Федерации. Кроме того, в постановлении Европейского Суда от 17 июля 2014 г. по делу "Ким против Российской Федерации" (Kim v. Russia), жалоба N 44260/13, установлено нарушение в связи с продолжением содержания заявителя в центре временного содержания иностранных граждан в целях административного выдворения, несмотря на отпадение оснований для применения данной ограничительной меры ввиду невозможности административного выдворения заявителя. Таким образом, на сегодняшний день Европейским Судом сформирована устойчивая правовая позиция, согласно которой содержание в специальном учреждении в целях административного выдворения приравнивается к лишению свободы по смыслу статьи 5 Конвенции и должно соответствовать изложенным в ней требованиям. К таким требованиям в том числе относятся обоснованность и пропорциональность соответствующей ограничительной меры, обязательное установление судом четкого мотивированного срока ее применения с учетом реальной возможности административного выдворения или депортации и возможность обжалования законности соответствующего судебного постановления	с учетом выводов Европейского Суда с участием компетентных государственных органов ранее прорабатывался вопрос о необходимости установления в законодательстве Российской Федерации сроков содержания в центрах временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в целях административного выдворения, депортации или реадмиссии (далее - специализированные учреждения), и регламентации порядка обжалования правомерности содержания в соответствующих учреждениях в целях последующего административного выдворения (депортации). Федеральными органами исполнительной власти, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации не достигнута единая позиция по вопросу о реализации указанных постановлений Европейского Суда. С учетом положений доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год ФМС России (до упразднения службы) во взаимодействии с Минюстом России, МВД России, ФСБ России, ФССП России, а также Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации дополнительно прорабатывался вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации в части установления сроков, содержания в специализированных учреждениях лиц, в отношении которых вынесено постановление об административном выдворении (решение о депортации), а также порядка продления и приостановления соответствующих сроков. В настоящее время представляется необходимым подготовка МВД России (с учетом передачи функций ФМС России) изменений в действующее законодательство с учетом выводов Европейского Суда и предложений компетентных государственных органов. Соответствующие законодательные предложения могут быть подготовлены отдельно либо в рамках подготовки замечаний к проекту федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации группой депутатов (законопроект N 957581-6)	организовать работу МВД России, Минюста России, ФССП России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по подготовке изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (путем подготовки отдельного законопроекта) либо поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенного депутатами в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в части установления: максимальных сроков содержания в специализированных учреждениях в целях административного выдворения и депортации; оснований и порядка установления, продления и приостановления срока содержания в соответствующих учреждениях; порядка обжалования решения о помещении лица в специализированное учреждение в целях административного выдворения и решения о продлении сроков содержания лица в целях административного выдворения в соответствующем учреждении; обязательности рассмотрения судами альтернативных содержанию в специальном учреждении мер и вынесения мотивированных решений в случае удовлетворения ходатайств о помещении лиц в специальное учреждение в целях административного выдворения (депортации) или продления сроков содержания в специальном учреждении, а также возможности, оснований и порядка замены рассматриваемой ограничительной меры на более мягкую, не связанную с лишением свободы
11	Постановление от 18 апреля 2013 г. по делу "Агеевы против Российской Федерации" (Ageyevy v. Russia), жалоба N 7075/10. Европейский Суд установил ряд нарушений положений статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). В постановлении в том числе отмечено, что отмена судом Российской Федерации решения об усыновлении заявителями детей была с точки зрения интересов детей мерой "чрезмерно радикальной" и непропорциональной. Признано нарушением то, что заявители были лишены возможности видеться с детьми более 1 года 2 месяцев (как до, так и после отмены судом решения об усыновлении). В этом контексте обращено внимание и на то, что в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации заявители были лишены возможности ходатайствовать (в связи с изменением обстоятельств) о восстановлении их в правах усыновителей	после вступления в силу постановления Европейского Суда от 18 апреля 2013 г. по делу "Агеевы против Российской Федерации" (Ageyevy v. Russia), жалоба N 7075/10, заявители (Агеев А.П. и Агеева Л.В.) обратились в суд Российской Федерации, принявший решение об отмене усыновления и удочерения в отношении несовершеннолетних детей, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении указанного заявления было отказано. Обратиться в суд с заявлением о восстановлении в правах усыновителей заявители не могут, так как Семейный кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей обращаться в суд с такими заявлениями, в том числе в случаях, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием к отмене судом решения об усыновлении. В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Мизулиной Е.Б., Баталиной О.Ю., Борзовой О.Г., Сенаторовой Е.Н., Соколовой И.В., Кармазиной Р.В., Ивановым В.В., Рахматуллиной З.Я. Бариевым М.М., Богуславским И.Б. и Хайровым Р.Ш. внесен проект федерального закона "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в части восстановления усыновителей в родительских правах" (законопроект N 390257-6). Законопроектом предусматривается возможность восстановления в судебном порядке в правах усыновителей, если "они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка, и (или) отпали основания, в силу которых усыновление было отменено"
12	Постановление от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia), жалобы N 11157/04, N 15162/05. В названном постановлении Европейского Суда установлено нарушение российскими властями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции в связи с лишением заявителей, отбывавших наказание в исправительных учреждениях, права избирать и быть избранными в течение срока отбывания наказания	в соответствии со статьей 104.1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", 28 января 2016 г. Минюстом России в Конституционный Суд Российской Федерации был направлен запрос о разрешении вопроса о возможности исполнения названного постановления Европейского Суда, по итогам рассмотрения которого 19 апреля 2016 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации". В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации счел невозможным исполнение постановления Европейского Суда от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia), жалобы N 11157/04, N 15162/05, путем изменения Конституции Российской Федерации либо ее толкования в контексте правовых позиций Европейского Суда и обратил внимание на возможность достижения целей пропорциональности ограничений на участие заключенных в выборах в рамках действующих положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав. Учитывая, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12-П даны рекомендации по реформированию действующего законодательства, представляется целесообразным организовать проработку Минюстом России и ФСИН России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих перевод режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в отдельный вид наказания, не связанный с лишением избирательных прав	организовать проработку Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, корреспондирующих правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12- П (в частности, предусматривающих перевод режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в отдельный вид наказания, не связанный с лишением избирательных прав)
13	Пилотное постановление от 1 июля 2014 г. "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), жалобы N 29920/05, N 3553/06, N 18876/10, N 61186/10, N 21176/11, N 36112/11, N 36426/11, N 40841/11, N 45381/11, N 55929/11, N 60822/11. Европейским Судом установлено нарушение российскими властями статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуральной форме (предоставление жилья, льгот, выполнение определенных действий), и отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Наряду с этим констатировано, что выявленные нарушения в течение многих лет распространены на всей территорий Российской Федерации и носят структурный характер. Отмечено, что ранее Европейский Суд вынес более 150 постановлений, а также около 600 постановлений коммуницированы российским властям, в которых установлено аналогичное нарушение. В связи с этим Европейский Суд обязал российские власти принять меры по решению выявленной системной проблемы, в том числе в течение года после вступления в силу постановления внести изменения в законодательство Российской Федерации в целях создания эффективного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с длительным исполнением судебных решений по обязательствам государства в натуральной форме	в рамках исполнения пилотного постановления от 1 июля 2014 г. "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) ранее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в свете разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и с учетом сложившееся практики его применения) был признан эффективным национальным средством правовой защиты. С учетом изложенного распространение сферы деятельности указанного федерального закона на случаи нарушения разумного срока исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуральной форме, будет корреспондировать рекомендациям Европейского Суда. В целях создания эффективного средства правовой защиты 25 марта 2016 г. проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 488-р). 14 июня 2016 г. проект указанного федерального закона принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении
14	Постановления от 18 сентября 2014 г. по делу "Аванесян против Российской Федерации" (Avanesyan у. Russia), жалоба N 41152/06 (вступило в силу 5 августа 2015 г.). Европейский Суд в том числе установил нарушение российскими властями статей 8 и 13 Конвенции, в связи с нарушением прав заявителя на уважение частной жизни ввиду проведения обследования сотрудниками милиции их жилища на основании судебного постановления и отсутствием у заявителей эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Отмечено, что судебное разрешение на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в том числе на обследование жилища, может быть получено в отсутствие лица и без его уведомления об этом. Однако, как отмечено, если лицу стало известно о таком судебном постановлении (в том числе после проведения соответствующего оперативно-разыскного мероприятия) оно должно иметь возможность его обжалования (в том числе для получения компенсации, если постановление и осуществленные на его основании действия были незаконными), но российское законодательстве не предоставляет такой возможности	Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минюст России придерживаются позиции о наличии оснований для внесения изменений в российское законодательство, восполняющих обозначенный Европейским Судом правовой пробел. С учетом изложенного предлагается организовать дополнительную проработку вопроса о необходимости внесения соответствующих изменений в статью 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" (в части закрепления нормы о том, что судебное решение, разрешающее проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-разыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, могут быть обжалованы в суд в случаях, когда лицу стало известно о существовании такого разрешения) и в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с тем чтобы на рассмотрение соответствующих заявлений был распространен предусмотренный данной главой порядок)	организовать проработку Минюстом России, МВД России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации вопроса о внесении изменений в статью 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" в части закрепления нормы о том, что судебное решение, разрешающее проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-разыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, могут быть обжалованы в суд (в случаях, когда лицу стало известно о существовании такого разрешения) и в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях распространения предусмотренного данной главой порядка на рассмотрение соответствующих заявлений
15	Постановление от 18 июня 2015 г. по делу "Яиков против Российской Федерации" (Yaikov v. Russia), жалоба N 39317/05. В постановлении Европейский Суд установил нарушение российскими властями подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с помещением заявителя, в отношении которого расследовалось уголовное дело, медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях с интенсивным наблюдением, на основании постановления районного суда, которое было вынесено лишь через 15 месяцев после проведения психиатрического освидетельствования заявителя, а фактически исполнено еще спустя 3 месяца. Таким образом, как отмечено, не был соблюден необходимый критерий обоснованности помещения в психиатрический стационар - наличие доказательств сохраняющегося психического расстройства требующего применение соответствующей меры на момент фактической госпитализации. Наряду с этим отмечено отсутствие в российском законодательстве надлежащих гарантий обеспечения установления наличия у лица психического расстройства требующего помещения в стационар, непосредственно перед применением указанной меры, а также гарантий и механизмов, позволяющих производить оценку необходимости принудительной госпитализации в случаях когда ранее принятые судебные решения не были исполнены незамедлительно	в связи с вынесением постановления от 18 июня 2015 г. по делу "Яиков против Российской Федерации" (Yaikov v. Russia), жалоба N 39317/05 Минюстом России, Минздравом России, ФСБ России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации в части обеспечения установления наличия у лица психического расстройства, требующего помещения в стационар непосредственно перед применением указанной меры, а также гарантий и механизмов, позволяющих производить оценку необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, когда ранее принятые судебные решения не были исполнены незамедлительно. Однако единая позиция не была выработана. В настоящее время указанный вопрос нуждается в дополнительной проработке компетентными государственными органами	организовать проработку Минюстом России, Минздравом России, ФСБ России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о необходимости внесения дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также законодательство в сфере охраны здоровья, предусматривающих обеспечение установления наличия у лица психического расстройства, требующего помещения в стационар, непосредственно перед применением указанной меры, а также гарантий и механизмов, позволяющих производить оценку необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, когда ранее принятые судебные решения не были исполнены незамедлительно
16	Постановление от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Horoshenko v. Russia), жалоба N 41418/04. Названным постановлением установлено нарушение российскими властями статьи 8 Конвенции в связи с нарушением права Хорошенко А.А., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на уважение семейной жизни в результате применения к нему в течение 15 лет чрезмерно строгих условий отбывания наказания (в части свиданий и иных контактов с родственниками) в исправительной колонии особого режима. Принято во внимание, что примененные к заявителю ограничения, в том числе возможность проведения лишь 2 свиданий в год (каждое в течение не более 4 часов и с ограничением числа посетителей) в условиях, исключающих приватность (разделение помещения для свиданий перегородкой, присутствие охранника), запрет на телефонные разговоры (за исключением чрезвычайных ситуаций) были основаны на законе, а именно на статьях 89, 92, 125-127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем сочтено, что данные ограничения являются непропорциональными, поскольку они в силу чрезмерной строгости и длительности применения, не могут считаться неизбежной или неотъемлемой частью наказания в виде лишения свободы, не способствуют перевоспитанию, исправлению и социальной реинтеграции осужденного и не учитывают интересы его родственников. Обращено внимание на то, что согласно законодательству Российской Федерации соответствующие жесткие ограничения применяются ко всем лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, без учета индивидуальной ситуации и поведения каждого заключенного и на слишком длительный (10-летний) срок, в течение которого данные ограничения не могут быть изменены в сторону смягчения, а напротив - могут продляться за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указано, что столь жесткие меры не могут вводиться автоматически, а должны применяться (продляться) только на определенный непродолжительный срок, причем каждый раз - на основании специального решения и только в ответ на конкретную ситуацию (поведение заключенного, риск его контактов через родственников с преступниками, угроза безопасности учреждению и т.п.). Особо отмечено, что оспоренные заявителем нормы российского законодательства не соответствуют международным стандартам и что Россия остается единственной страной среди членов Совета Европы, где посещения лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, регламентируются путем сочетания их крайне низкой периодичности, отягченной дополнительными неоправданно строгими ограничениями и чрезмерной продолжительностью применения соответствующих ограничений	постановление от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Horoshenko v. Russia), жалоба N 41418/04 направлено в компетентные государственные органы для проработки вопроса о необходимости внесения с учетом выводов Европейского Суда изменений в статьи 89, 92, 118, 125-127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (разделы XIV, XV и XXIII), утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (зарегистрирован Минюстом России 14 ноября 2005 г., N 7161). Вопрос о конституционности положений статей 125 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который признавал данные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 257-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О). Также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. N 120-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Королевой В.В. и Королева Н.В., в связи с невозможностью принятия ее к рассмотрению до завершения процесса защиты прав заявителей в суде общей юрисдикции, 9 февраля 2016 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы со ссылкой на постановление Европейского Суда требования заявителей Королевых удовлетворены, отказ органа ФСИН России в предоставлении длительных свиданий признан незаконным с возложением на учреждение обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении соответствующих свиданий. Решение обжаловано в апелляционном порядке. Следует отметить, что Минюстом России внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статью 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", которым предусматривается увеличение времени прогулки осужденных к пожизненному лишению свободы с полутора до трех часов в зависимости от условий отбывания наказания. Также в настоящее время Минюстом России подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", предусматривающий дополнительное предоставление одного длительного свидания в течение года лицам, содержащимся в тюрьмах, а также в исправительных колониях особого режима в строгих условиях (в том числе осужденным к пожизненному лишению свободы)	организовать проработку Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в Уголовно-исполнительный кодекс (статьи 89, 92, 118, 125-127) и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (зарегистрирован Минюстом России 14 ноября 2005 г., N 7161) (разделы XIV, XV и XXIII) в части исключения норм об обязательном применении в течение первых 10 лет ко всем заключенным, осужденным к пожизненному лишению свободы, ограничений, связанных с возможностью проведения лишь двух свиданий в год (каждое - в течение не более 4 часов с ограничением числа посетителей), в условиях, исключающих приватность (разделение помещения для свиданий перегородкой, присутствие охранника), с запретом на телефонные разговоры (за исключением чрезвычайных ситуаций), и закрепления в законодательстве возможности применения соответствующих ограничений только при наличии достаточных к тому оснований на определенный непродолжительный срок и путем принятия специального решения

______________________________

* В настоящем перечне используются следующие сокращения:

Европейский Суд - Европейский Суд по правам человека;

ЕКПП - Европейский комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания;

Конвенция - Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

** "ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила Европейской экономической комиссии ООН N 36). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта России от 9 марта 2004 г. N 125-ст).

*** Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила Европейской экономической комиссии ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий и в отношении их общей конструкции", который модифицирован по отношению к Правилам Европейской экономической комиссии ООН N 52 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств малой вместимости категорий и в отношении их общей конструкции" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 29 декабря 2005 г. N 459-ст "Об утверждении национального стандарта").

Обзор документа

Представлен Доклад о результатах мониторинга правоприменения в России за 2015 г.

Он содержит в т. ч. данные о выполнении решений судов, об участии граждан в охране общественного порядка, о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма, об организации местного самоуправления.

Рассмотрены вопросы дошкольного образования, капремонта общего имущества в многоквартирных домах, проведения специальной оценки условий труда, управления федеральным имуществом и др.

Составлен перечень принятых решений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год

Введение

Мониторинг выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

Мониторинг выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека

Мониторинг правоприменения по отраслям законодательства Российской Федерации

Участие граждан в охране общественного порядка

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации

Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Профилактика неинфекционных болезней, в том числе медицинские осмотры и диспансеризация отдельных категорий граждан

Дошкольное образование

Осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов

Организация местного самоуправления

Аквакультура (рыбоводство)

Осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

Специальная оценка условий труда

Организация государственной гражданской службы

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей

Организация исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных и автономных учреждений

Управление федеральным имуществом

Переченьрешений Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные правовые акты

Перечень

Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми внесены изменения в законодательство Российской Федерации*

Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации*

Обзор документа

Перечень
решений Конституционного Суда Российской Федерации, во исполнение которых приняты нормативные правовые акты