Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 81-КГ16-23 Суд отменил апелляционное определение о взыскании страховой выплаты, поскольку суд не учел, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинён в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ответчика, в связи с чем заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Харланова К.A.

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Харланов К.А. обратился в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", указав, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации за получением страховой выплаты, представил все необходимые документы, однако АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 135 620 руб. 91 коп., расходы по оценке 7 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы, штраф, 1 000 руб. за диагностику автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Харланов К.А. является собственником автомобиля ..., г.р.н. ... (л.д. 10).

10 апреля 2015 г. на автодороге М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ... под управлением Дроздова А.А. по причине нарушения последним пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11-13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Харланову К.А., получил повреждения.

В период с 17 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г. гражданская ответственность Харланова К.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

В ответ на обращение в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СОГАЗ" Харланову К.А. письмом от 28 мая 2015 г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, по которому истцом заявлен убыток, непосредственного контакта между транспортными средствами не было (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из положений действующего законодательства, в частности, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), не следует, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено страховщиком лишь в случае, если при дорожно-транспортном происшествии был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств, а потому отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения Харланову К.А. со ссылкой на данную норму права нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинён в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Дроздова А.А., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.