Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-9423 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе принятые ранее по делу судебные акты о взыскании убытков, поскольку заявленные предпринимателем расходы подлежали возмещению за счет казны по факту несения их в связи с незаконными действиями таможни

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-7878/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чудова С.В. (истца) - Сосов М.А. по доверенности от 14.10.2016;

Федеральной таможенной службы (ответчика) - Маметова И.Р. по доверенности от 02.11.2016 N 15-49/33-16д, Маслова Е.А. по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/70-15д;

Владивостокской таможни (ответчика) - Маслова Е.А. по доверенности от 02.11.2016 N 246.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Чудов С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможне (далее - таможня) о солидарном взыскании 1 057 790 рублей 63 копеек убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ныне одноименное публичное акционерное общество, далее - порт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 (судья Заяшникова О.Л.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.), иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 528 895 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что убытки, составляющие расходы на хранение арестованного в рамках возбужденного таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении товара и оплате услуг по сверхнормативному использованию контейнера с арестованным товаром, возникли вследствие ареста, неправомерность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о прекращении дела об административном правонарушении, и подтверждены по размеру.

Вместе с тем суды признали наличие грубой неосторожности в поведении предпринимателя в виде неистребования у таможни в период от ареста до выдачи (с мая 2012 года по январь 2013 года) неарестованной части товара, хранящейся в одном контейнере с арестованной его частью, и снизили наполовину размер заявленных убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 (судьи Меркулова Н.В., Брагина Т.Г., Мильчина И.А.) решение от 21.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в части взыскания убытков отменены и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Суд указал, что арест товара таможней применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на хранение арестованного товара признал не убытками, а издержками по такому делу, подлежащими отнесению на счет федерального бюджета.

Предприниматель подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.08.2015, постановление от 02.12.2015 и постановление от 12.05.2016 отменить как незаконные, ссылаясь на неустановление законодательством об административных правонарушениях порядка возмещения издержек и отсутствие запрета на взыскание их в качестве убытков, неразрешение в судебном акте о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопроса о возмещении расходов, неправомерное отнесение к издержкам расходов на хранение неарестованной части товара и невозможность её получения отдельно от арестованной части, указывающая на отсутствие грубой неосторожности в поведении истца.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 кассационная жалоба предпринимателя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об удовлетворении иска.

ФТС России и таможня в отзывах на кассационную жалобу возражали против её доводов и просили об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Такую же позицию их представители поддержали в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу порт поддержал доводы жалобы и просил о её удовлетворении.

О рассмотрении кассационной жалобы порт надлежаще извещен, однако в судебное заседание его представитель не явился, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие порта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 12.05.2016 подлежит отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является покупателем товаров у иностранного продавца.

В связи с сообщением продавца о допущенной пересортице отправленных товаров предприниматель отозвал поданную на товары таможенную декларацию.

Бездействие таможни в вопросе, связанном с отзывом декларации, оспорено предпринимателем в арбитражном суде, признавшем непринятие решения об отзыве декларации незаконным бездействием таможни (дело N А51-10592/2012 Арбитражного суда Приморского края).

При проведении досмотра таможня выявила незадекларированные единицы товара, в чем усмотрела признаки административного правонарушения, по факту которого возбудила дело.

В рамках дела об административном правонарушении на незадекларированную часть ввезенного предпринимателем товара таможня наложила арест и, признав арестованную часть товара доказательством по делу, контейнер с ней передала на хранение порту, с которым имела договор о хранении на безвозмездной основе предметов административного правонарушения.

При этом в помещенный на хранение контейнер вместе с арестованными предметами были сложены не подвергнутые аресту единицы товары.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено судом общей юрисдикции за отсутствием в его действиях состава такого правонарушения; одновременно суд предписал возвратить хранящиеся в порту вещественные доказательства для таможенного оформления (постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.01.2013 по делу N 5-19/13).

Получить товар предприниматель смог только после оплаты порту стоимости хранения и сверхнормативного использования контейнера в сумме, являющейся предметом настоящего иска.

Спорным для судов явился вопрос о правовой квалификации расходов, повлиявшей на существо принятых судебных актов.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) определено, что израсходованные на хранение вещественных доказательств и предмета административного правонарушения суммы составляют издержки по делу об административном правонарушении, которые в случае совершения физическим лицом предусмотренного КоАП правонарушения относятся на счет федерального бюджета и решение о возмещении которых отражается в принятом по делу постановлении.

В постановлении о прекращении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении вопрос об издержках не разрешён.

Довод таможни о том, что неупоминание об издержках при прекращении производства по делу об административном правонарушении связано с отсутствием таких издержек вследствие безвозмездного для таможни хранения портом арестованной части товара, противоречит обстоятельствам возникновения расходов.

Оплата стоимости хранения и использования контейнера с товаром явилась условием выдачи предпринимателю товара для выпуска в обращение, и это условие не могло быть не выполнено им, учитывая подчинение товара правилам, действующим в подконтрольной таможне зоне.

Аргумент таможни о том, что предприниматель самостоятельно принял риск несения расходов, поместив в контейнер неарестованный товар, с хранением которого и связано взимание платы, может относиться только к размеру понесенных расходов, не увеличившемуся однако за счет хранения неарестованного товара, поскольку порт потребовал оплаты хранения и использования контейнера независимо от его наполнения, на что правильно указал суд кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, указывая, что расходы на хранение и использование контейнера являются издержками и должны возмещаться в установленном КоАП порядке, не учел, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении такие расходы не были понесены, так как для таможни услуги оказывались портом безвозмездно, а предприниматель оплатил их взамен на получение товара.

Суды всех инстанций правильно установили, что заявленные расходы понесены в связи с хранением товара, в отношении которого таможней применен арест как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 27.1 КоАП возмещение вреда, причиненного применением ареста, незаконность которого в рассматриваемом случае производна от незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред от незаконных действий государственных органов возмещается в виде убытков за счет казны по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении и убытки от незаконного возбуждения такого дела возмещаются из одного источника, каковым является казна (бюджет как её часть).

Таким образом, заявленные предпринимателем расходы независимо от их правовой квалификации подлежали возмещению за счет казны по факту несения их в связи с незаконными действиями таможни, что не учтено судом кассационной инстанции и повлекло принятие им неправильного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили условия, необходимые для взыскания расходов в качестве убытков, поэтому, взыскивая расходы, правомерно руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма определена судом первой инстанции в пределах компетенции на исследование и оценку обстоятельства, влияющего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер возмещения, которую кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации пересматривать не вправе.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу N А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 21.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по названному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.