Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 78-КГ16-46 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционное инстанции, удовлетворив иск, не привел в своем определении никаких расчетов как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов, а также не дал оценки доводам ответчиков о том, что хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома и были возведены задолго до передачи ответчикам в собственность жилого дома и земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к Павловой Л.П., Баринову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении незаконно занятого земельного участка по кассационной жалобе Баринова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга Иванову Ю.А., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Баринову С.Е., Павловой Л.П. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 423 264 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 520 руб. 90 коп., а также об освобождении незаконно занятого ответчиками земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска Комитет сослался на то, что ответчики незаконно владеют и пользуются указанным земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности. В связи с этим Павлова Л.П. и Баринов С.Е. обязаны освободить этот земельный участок и выплатить истцу неосновательное обогащение в виде незаконно сбережённой арендной платы за него, рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 10 июня 2014 г. по 3 февраля 2015 г.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Павлова Л.П. и Баринов С.Е. обязаны освободить земельный участок, с них солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 2 423 264 руб. 74 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 520 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Баринов С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Комитета поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Зеленогорской городской администрации от 19 июля 1993 г. N 353-р в собственность Бариновой Л.В. безвозмездно переданы 1/2 часть дома и 1/2 часть мансарды, расположенные по адресу: ... (т. 1, л.д. 70).

20 августа 1993 г. между администрацией г. Зеленогорска, с одной стороны, и Бариновой Л.В., Бариновым С.Е., с другой стороны, заключён договор о передаче ответчикам 1/2 части дома и 1/2 части мансарды, расположенных по указанному выше адресу (т. 2, л.д. 71).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 26 мая 1998 г., в общей совместной собственности Баринова С.Е. и Бариновой Л.В. находится также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т. 2, л.д. 72, 73).

Из указанного свидетельства также следует, что другая 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Павловой Л.П.

Права ответчиков на земельный участок надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 69).

В актах проверки соблюдения ответчиками требований земельного законодательства и постановлениях о назначении им административных взысканий указано, что Павлова Л.П. и Баринов С.В. незаконно используют без правоустанавливающих документов земельный участок площадью ... кв.м, примыкающий к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находятся служебные постройки, которые являются принадлежностью этого дома и, следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам, в связи с чем использование ими спорного земельного участка является законным. Суд также указал на наличие у ответчиков безусловного права приобрести спорный земельный участок в собственность или в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы в отношении расположенных на спорном земельном участке построек у ответчиков отсутствуют. При определении размера неосновательного обогащения суд сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводом о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбережённой ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики, а также Баринова Л.П. являются собственниками двухквартирного дома, проживают в нём и используют участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. Земельный участок площадью ... кв.м принадлежит им на праве долевой собственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суду следовало в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, установить, кто из ответчиков и в какой части пользуется спорным земельным участком. При невозможности определения размера долей в долевом обязательстве они должны считаться равными.

Кроме того, нельзя согласиться с определённой судом апелляционной инстанции суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбережённая ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчёту исходя из размера арендной платы, установленного в г. Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утверждённому указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчиков, было установлено судом и не оспаривалось истцом, ссылавшимся на наличие таких построек как на одно из оснований своих требований.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, доказательств того, что ответчиками подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем за земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, судом апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы неосновательно сбережённой ответчиками арендной платы указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в результате чего не были применены соответствующие коэффициенты и неосновательное обогащение было взыскано с ответчиков в размере 2 423 264 руб. 74 коп. за 8 месяцев.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не содержит никаких расчётов как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчиков о том, что хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома и были возведены задолго до передачи ответчикам в собственность жилого дома и земельного участка. Судом апелляционной инстанции не указано в связи с чем не возникло до приватизации либо по какому основанию прекратилось после приватизации право пользования ответчиками остальным земельным участком, на котором расположены хозяйственные постройки.

Каких-либо суждений относительно правового режима указанных хозяйственных построек и земельного участка под ними до и после приватизации жилого дома судом апелляционной инстанции не дано.

При этом судом апелляционной инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование выводов о незаконности пользования ответчиками спорным земельным участком площадью ... кв.м суд апелляционной инстанции сослался на постановления Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу об административных правонарушениях от 10 и 24 июня 2014 г., вынесенные соответственно в отношении Павловой Л.П. и Баринова С.Е., и указал, что ответчики их не обжаловали.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, наличие постановлений Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу о привлечении Павловой Л.П. и Баринова С.Е. к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом характера допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.