Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2016 г. № С01-990/2016 по делу № А56-85171/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своего исключительного права на товарный знак со стороны ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Меридан Менеджмент лтд.»/MERIDAN MANAGEMENT LTD. (Graigmuir Chambers, Road Town, P.O. Box 71, Tortola, British Virgin Islands)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Яценко О.В.) по делу № А56-85171/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению компании «Меридан Менеджмент лтд.»/MERIDAN MANAGEMENT LTD.

к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками Северо-Запад» (пр. Лахтинский, д. 85, Санкт-Петербург, 197229, ОГРН 5067847013493)

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Новые Агро Технологии» (ул. Скульптора Мухиной, д. 18, Москва, 119634, ОГРН 1077760076107).

В судебном заседании приняли участие представители: компании «Меридан Менеджмент лтд.»/MERIDAN MANAGEMENT LTD.: Игнатьев А.В. по доверенности от 29.08.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками Северо-Запад»: Дружкина А.В. по доверенности от 01.01.2015 № 405/1;

общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Новые Агро Технологии»: Демин Д.А. по доверенности от 01.02.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания «Меридан Менеджмент лтд.»/MERIDAN MANAGEMENT LTD. (далее - компания «Меридан Менеджмент лтд.») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками Северо-Запад» (далее - общество «Сделай Своими Руками Северо-Запад») о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара «сетка садовая для вьющихся растений», маркированного словесным обозначением «GARDEN», содержащего стилизованное изображение растения с двумя листьями, включая его предложение к продаже и продажу, а также о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535756.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Новые Агро Технологии» (далее - общество «Научно-практический центр «Новые Агро Технологии»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении требований компании «Меридан Менеджмент лтд.» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Меридан Менеджмент лтд.», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование кассационной жалобы компания «Меридан Менеджмент лтд.» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неиспользовании истцом спорного товарного знака не был предметом оценки в суде первой инстанции и противоречит доводам апелляционной жалобы.

Также, по мнению компании «Меридан Менеджмент лтд.» суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления сослался на недопустимое доказательство - заключение специалиста, с которым данная компания не была заблаговременно ознакомлена.

При этом компания «Меридан Менеджмент лтд.» полагает, что заключение специалиста не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, компания «Меридан Менеджмент лтд.» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535756 и обозначением, используемом для маркировки спорного товара.

Общество «Сделай Своими Руками Северо-Запад» представило письменные пояснения, в которых просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании «Меридан Менеджмент лтд.».

Также общество «Сделай Своими Руками Северо-Запад» поддержало выводы обжалуемых судебных актов, а также заявило о том, что действия компании «Меридан Менеджмент лтд.» по обращению с исковым заявлением по настоящему делу являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель компании «Меридан Менеджмент лтд.» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Представитель компании «Сделай Своими Руками Северо-Запад» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель общества «Научно-практический центр «Новые Агро Технологии» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы обжалуемых судебных актов поддержал в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания «Меридан Менеджмент лтд.» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535756, который включает в себя словесное обозначение: «GARDEN & GARDEN» и изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение растения с двумя листьями, и зарегистрированный в отношении товаров 01, 05, 06, 08, 09, 11, 17, 20, 21 и 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе товаров «изгороди металлические, ограждения для деревьев металлические, ограды металлические, держатели из пеноматериала для цветов, подпорки для растений, фиксаторы для растений».

Представителем компании «Меридан Менеджмент лтд.» 26.06.2015 в магазине общества «Сделай Своими Руками Северо-Запад», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Торговый центр «Мега-Дыбенко», приобретен товар «сетка садовая для вьющихся растений».

По мнению компании «Меридан Менеджмент лтд.», данный товар маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 535756, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении исковых требований компании «Меридан Менеджмент лтд.», поскольку пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своего исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756 со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, при этом отметив, что сравниваемые обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535756 и обозначения, используемом для индивидуализации спорного товара не являются сходными до степени смешения, а сам товар не является однородным товарам, правовая охрана которых представлена в силу действия исключительного права на указанный товарный знак.

Также суд апелляционной инстанции заключил, что непредставление компанией «Меридан Менеджмент лтд.» доказательств надлежащего использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535756 одновременно с действиями по обращению с исковым заявлением в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756, который включает в себя словесное обозначение: «GARDEN & GARDEN» и изобразительный элемент стилизованное изображение растения с двумя листьями.

При этом в обоснование требований, направленных на защиту своего права на товарный знак, истец указал на наличие на упаковке приобретенного им товара словесного обозначения «FOR GARDEN» и стилизованного изображения растения с двумя листьями. При этом компания «Меридан Менеджмент лтд.» в подтверждение своей позиции представила в материалы дела фотографию товара, купленного у ответчика, и копию чека.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, направленных на защиту исключительного права истца, оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что качество представленной фотографии не позволяет суду идентифицировать использование спорного средства индивидуализации или сходного с ним обозначения на упаковке товара «сетка садовая для вьющихся растений». Чек также не содержит информации, свидетельствующей об использовании спорного товарного знака, так как в нем указано только название реализованного продукта («сетка садовая»). Таким образом, из документов, представленных обществом «Меридан Менеджмент лтд.» в подтверждение нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756, не представляется возможным установить связь между купленным товаром и чеком, а также использование спорного обозначения на упаковке купленного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом обращает внимание на то, что представитель компании «Меридан Менеджмент лтд.» в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял ходатайствовало о приобщении к материалам дела оригинала купленного товара, а также в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют сведения о том, что данный товар представлялся на обозрение в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истец не подтвердил нарушение своего права со стороны ответчика.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно анализа сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, зарегистрированных для указанного товарного знака и товара, реализованного ответчиком, являются необоснованными.

Так, делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемым обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535756 и обозначением, используемом для маркировки спорного товара, суд апелляционной инстанции анализировал заключение специалиста. Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем третьего лица, специалист анализировал не спорное обозначение, а картинки, используемые истцом при составлении искового заявления.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а именно фотографии товара, пришел к выводу, что фотографии не позволяют с достоверностью установить факт наличия или отсутствия на товаре спорного товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, учитывая, что специалист сравнивал не представленные в материалы дела доказательства, а суд апелляционной инстанции давал оценку заключению специалиста, то выводы в этой части суда апелляционной инстанции хотя и являются необоснованными, однако не порочат выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Истец, подтвердил наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756, и вправе использовать его любым не противоречащим закону способом, а также защищать свое нарушенное право, в том числе путем подачи искового заявления в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, выразившихся в неиспользовании товарного знака и одновременного обращения в суд с иском в защиту своих прав, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако данные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, также не порочат вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756 действиями общества «Сделай Своими Руками Северо-Запад».

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что компания «Меридан Менеджмент лтд.», обратившаяся с требованием о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535756, не доказала его нарушение обществом «Сделай Своими Руками Северо-Запад», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Документы, представленные компанией «Меридан Менеджмент лтд.» в подтверждение использования спорного товарного знака в суд кассационной инстанции, возвращаются заявителю, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на принятие и оценку доказательств.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-85171/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Меридан Менеджмент лтд.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина