Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. № С01-975/2016 по делу N А19-2377/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку акт недобросовестной конкуренции не был доказан

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. № С01-975/2016 по делу N А19-2377/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку акт недобросовестной конкуренции не был доказан

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 (судья Дмитриенко Е.В.) по делу N А19-2377/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.) по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, д. 17, г. Иркутск, Иркутская область. 664025, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 26.11.2015 N 11463,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ул. Трактовая, д. 20. г. Иркутск, Иркутская область, 664024, ОГРН 1023801432203) и Ермолаев Вячеслав Анатольевич (г. Иркутск, Иркутская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Шуваров P.P. (по доверенности от 14.04.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Анисимов О.С. (по доверенности от 03.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 26.11.2015 N 11463, обязании управления рассмотреть заявление общества от 21.07.2015 N 50-050-793 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (далее - общество "Региональный центр ЗМЗ") и Ермолаев Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КАМАЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в использовании общеизвестных товарных знаков общества "КАМАЗ" на фасаде здания торгового центра "Вертикаль" по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 20/2а, при размещении на рекламной конструкции - баннере надписи синего цвета "Оригинальные запчасти KAMAZ" и изображения бегущей лошади, является ошибочным и несостоятельным.

Кроме того, общество "КАМАЗ" полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "КАМАЗ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Общество "Региональный центр ЗМЗ" и Ермолаев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "КАМАЗ" на основании свидетельств Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 48464, 48465, 82555, 348962, 348890, 348957, 35, 36, 37 обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие словесные элементы в русской транскрипции "КАМАЗ" и в латинской транскрипции "KAMAZ", а также комбинированный товарный знак, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент "KAMAZ" в латинской транскрипции.

Судами также установлено, что 17.07.2015 нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области Наманюк Г.В. по заявлению общества "КАМАЗ" провела осмотр доказательств по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 20/2а, в ходе которого было установлено, что по данному адресу находится трехэтажное здание "Торгово-офисный центр Вертикаль" с указателем адреса, среди рекламных вывесок и рекламы, на правой половине на уровне второго этажа которого расположена вывеска синего цвета с надписью "Оригинальные запчасти KAMAZ" и изображением бегущей лошади.

По результатам осмотра доказательств нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Наманюк Г.В. составлен соответствующий протокол от 17.07.2015.

По мнению заявителя, реализацию запасных частей к автомобилям "КАМАЗ" в вышеуказанном здании торгового центра осуществляет общество "Региональный центр ЗМЗ".

Посчитав, что общество "Региональный центр ЗМЗ" использует в своей хозяйственной деятельности товарные знаки, исключительными правами на которые обладает общество "КАМАЗ", последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 21.07.2015 N 50-050-793, в котором просило признать действия общества "Региональный центр ЗМЗ" по использованию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.

По результатам антимонопольного расследования 26.11.2015 управлением принято решение N 11463 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения такого законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "КАМАЗ" обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), права и охраняемые законом интересы общества "КАМАЗ" не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Перечень актов недобросовестной конкуренции приведен в статье 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016, а с 05.01.2016 - в главе 2.1 Закона о конкуренции "Недобросовестная конкуренция"). При этом как в прежней редакции Закона о защите конкуренции, так и в действующей в настоящее время редакции не установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции; закон, помимо прямо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суды при разрешении настоящего спора исходили из недоказанности акта недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения обжалуемого решения антимонопольного органа.

Так, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2а, общей площадью 318,1 кв. м., переданы во временное владение и пользование общества "Региональный центр ЗМЗ" на основании договора субаренды от 01.07.2015 N 01/07/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - общество "ВЕРТИКАЛЬ"). Собственных площадей в здании Торгового центра "Вертикаль" общество "Региональный центр ЗМЗ" не имеет. Из представленных обществом "ВЕРТИКАЛЬ" пояснений антимонопольным органом установлено, что спорная вывеска синего цвета с надписью "Оригинальные запчасти KAMAZ" и изображением бегущей лошади размещена на фасаде здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2а, не обществом "Региональный центр ЗМЗ", как полагал заявитель, а гражданином Ермолаевым В.А. на основании договора от 01.04.2015 N 10, заключенного с обществом "ВЕРТИКАЛЬ". При этом 30.06.2015 общество "ВЕРТИКАЛЬ" и гражданин Ермолаев В.А. заключили соглашение о расторжении договора от 01.04.2015 N 10 с 30.06.2015.

Кроме того, судами также установлено, что ни гражданин Ермолаев В.А., фактически разместивший спорную вывеску на фасаде здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2а, ни общество "ВЕРТИКАЛЬ", предоставившее Ермолаеву В.А. право на размещение вывески, не осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке с обществом "КАМАЗ".

Таким образом, конкурентные отношения как необходимый элемент для привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию судами не установлен.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность как для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Иное толкование обществом "КАМАЗ" норм материального права, в частности, Закона о защите конкуренции, не означает судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к констатации факта нарушения третьими лицами его исключительных прав на товарные знаки, между тем, общество "КАМАЗ" как правообладатель товарных знаков не лишено возможности защищать права на них в гражданско-правовом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-2377/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Н.А. Кручинина
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев

Обзор документа


ПАО "КАМАЗ" обратилось в антимонопольный орган, посчитав, что организация использует его товарные знаки. Так, на фасаде здания, в котором, по мнению общества, она реализует автозапчасти, размещена вывеска с надписью "Оригинальные запчасти KAMAZ" и изображением бегущей лошади.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в данном случае не было оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Та организация является субарендатором. Вывеска размещена не ею, а гражданином на основании договора, заключенного с юрлицом-субарендодателем (по соглашению сторон он расторгнут).

Ни гражданин, фактически разместивший вывеску, ни юрлицо, предоставившее ему право на это, не осуществляют фактическую деятельность на одном товарном рынке с ПАО "КАМАЗ".

Таким образом, конкурентные отношения, как необходимый элемент для привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию, не установлены.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: