Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А40-1962/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 по делу N 223ФЗ-74/15/АК932-15 Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности на основании части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 по делу N 223ФЗ-74/15/АК932-15 Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, ФАС России) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный ФАС России факт несоблюдения предприятием положений частей 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при установлении требований к коллективному участнику закупки в пункте 5.7.5 документации о закупке.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд согласился с выводами ФАС России о том, что если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться в совокупности к такой группе лиц, а не к отдельно взятому ее участнику. Установление заказчиком требований к отдельным лицам, входящим в состав коллективного участника закупки, противоречит правовому смыслу коллективного участника закупки, а также целям и принципам Закона о закупках и нарушает положения частей 5, 6 статьи 3 упомянутого закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, действия предприятия, установившего в документации о закупке требования для каждого члена коллективного участника закупки, правомерно квалифицированы административным органом по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о соответствии конкурсной документации по своему содержанию требованиям Закона о закупках и, следовательно, отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, штраф назначен предприятию в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа и, как следствие, о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А40-1962/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.