Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. № С01-598/2016 по делу N А40-122618/2015 Использование произведений в качестве иллюстраций в развлекательной телепередаче без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения является неправомерным

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1027739667218) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А40-122618/2015 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айньюс" (Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1117746266087) к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" и обществу с ограниченной ответственностью "ППК" (Кутузовский просп., д. 36, Москва, 121170, ОГРН 1087746704429) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображения.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2016 N 7-2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айньюс" (далее - общество "Айньюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - телекомпания НТВ) и обществу с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - общество "ППК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображение в размере 400 000 рублей - по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, с телекомпании НТВ в пользу общества "Айньюс" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 19 750 рублей в возмещение судебных расходов, с общества "ППК" в пользу общества "Айньюс" - 100 000 рублей компенсации, а также 19 750 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, телекомпания НТВ, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни ГК РФ, ни Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 не содержит ограничений по цитированию каких-либо объектов авторских прав, в том числе фотографических произведений, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно ограничивает применение подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Телекомпания НТВ обращает внимание на то, что программа "Новые русские сенсации" носит информационный характер, фотографии и видеозапись с изображением Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей правомерно обнародована самим правообладателем - порталом www.super.ru, объем цитирования спорной фотографии и видеозаписи был оправдан целью этого цитирования, при использовании данных объектов авторского права указан правообладатель, на основании чего ответчик делает вывод о том, что использование спорных объектов авторского права осуществлялось на условиях цитирования в информационных целях.

Общество "Айньюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель телекомпании НТВ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество "Айньюс" и общество "ППК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что истец является редакцией сетевого издания Super.ru и правообладателем фотографий и видеоизображений Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей на отдыхе в Израиле.

Впервые данные фотографии и видеоизображения распространены на сайте сетевого издания Super.ru.

Обществом "ППК" подготовлена, а телекомпанией НТВ распространена телепрограмма "Новые русские сенсации", в которой 16.05.2015 основной темой являлось освещение совместного отдыха Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей в Израиле. В телепрограмме использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, данные фото- и видеоизображения распространены в сети Интернет на сайте www.ntv/ru/novosti/1409018 в сетевом издании ntv.ru, редакцией которого является телекомпания НТВ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Айньюс" с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорных произведений осуществлялось ответчиками на условиях цитирования в информационных целях. Спорные фотографии и видеозапись ранее были доведены до всеобщего сведения правообладателем. Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца, соответственно, оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав доказанным факт нарушения исключительных прав общества "Айньюс" на фотографические произведения и видеоизображение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами объекта исключительного авторского прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования фотографий и видеоизображения истца без его согласия ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В Толковом словаре Даля: ttp://slovardalya.ru/description/tsitirovat/42697 приведено следующее толкование слова "цитировать" - цитовать кого, немецк. ссылаться, приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно. Цитация, цитованье или цитовка, действие по глаголу. Цитать, ссылка на кого, приведенье слов его и самые слова эти.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование - это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Между тем судами при рассмотрении спора установлено, а заявителем кассационной жалобы не оспорено, что телепрограмма "Новые русские сенсации" имеет развлекательный характер и не является учебной или информационной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций в телепередаче. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, прямо предусматривающий такую форму использования произведения, применению при разрешении спора не подлежит, поскольку такое использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в телепередачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает соответствующим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование произведений в качестве иллюстраций в развлекательной телепередаче без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения является неправомерным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности положений статьи 1274 ГК РФ, не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости учета принципа разумности и справедливости компенсации, характера нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографические произведения и видеоизображение и выплате компенсации обоснованы, в связи с чем, определил размер компенсации в 100 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением на заявителя кассационной жалобы расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А40-122618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания НТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.