Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шахназаряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Шахназарян оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (абзац первый).

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением арбитражного суда была подтверждена правомерность доначисления В.А. Шахназаряну недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом арбитражный суд отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган ошибочно квалифицировал в качестве облагаемого дохода денежные средства, не связанные с реализацией товара. Как отметил арбитражный суд, согласно платежным документам поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства отражены как «торговая выручка».

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает обязанность по уплате налога с денежных средств, не являющихся доходом от предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации. Для налогоплательщика переход на данную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (пункт 1 статьи 346.11).

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 346.17 данного Кодекса, устанавливая порядок признания доходов для целей упрощенной системы налогообложения, предусматривает применение кассового метода, в соответствии с которым датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счет налогоплательщика (вне зависимости от того, когда товар был фактически реализован). Данное законоположение не регулирует вопросы, непосредственно связанные с определением объекта налогообложения, которым применительно к данной системе налогообложения по выбору налогоплательщика является доход либо доход, уменьшенный на величину расходов (статья 346.14).

Порядок определения доходов для целей упрощенной системы налогообложения закреплен в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает, что выручка от реализации товаров определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары. Такое правовое регулирование направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса, связанного с отнесением денежных средств заявителя к той или иной хозяйственной операции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахназаряна Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.