Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2016 г. по делу № СИП-374/2015 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований: его несоответствия закону или иному правовому акту, а также нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ул. Новороссийская, д. 55, г. Краснодар, 3500800, ОГРН 1052307237850)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2013, которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 492207,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании «СУМАС ТЕКСТИЛЬ САНАИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ»/«SUMAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Izmir,Asfalti Uzeri Akcesme, Mahallesi 2013 Sokak:Denizli),

при участии в судебном представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцовой Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-530/41), установил:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2013, которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 492207.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена иностранная компания «СУМАС ТЕКСТИЛЬ САНАИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ»/«SUMAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (далее - компания), которая в своем отзыве отметила, что обществом не оспаривается сходство до степени смешения обозначения, правовая охрана которого прекращена, и обозначения, используемого компанией для маркировки своей продукции, а фактически оспаривается наличие согласия компании на регистрацию спорного обозначения, которое компанией не выдавалось.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 подготовка дела № СИП-374/2015 к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 12.04.2016 в 11 часов 00 минут (время московское).

До рассмотрения спора по существу от заявителя в суд поступило ходатайство об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, Арбитражному суду Краснодарского края поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Краснодарского края в целях участия открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» в судебном заседании по делу № СИП-374/2015, назначенном на 12.04.2016 11 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254.

В судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам представители заявителя и третьего лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В то же время, в судебном заседании 12.04.2016, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, возникли технические неполадки при использовании систем видеоконференц-связи, в связи с чем суд со ссылкой на положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 12.05.2016 в 14:00.

Судом, рассматривающим дело, были предприняты исчерпывающие меры к выяснению наличия у Арбитражного суда Краснодарского края технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на указанные дату и время, в связи с чем установлено, что необходимые организационно-технические возможности отсутствуют ввиду уже запланированных судебных заседаний в указанный период.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения 12.05.2016 в 14:00 (по московскому времени) судебного заседания по делу № СИП-347/2015 с использованием систем видеоконференц-связи, судебное заседание было проведено без их использования в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Роспатент в судебном заседании выразил несогласие с доводами общества, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке № 2011736915 с датой приоритета от 10.11.2011 зарегистрирован 19.07.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 492207 на имя общества в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак является комбинированным и представляет собой стилизованное графическое изображение цветка хлопка, в котором расположен изобразительный элемент в виде маленького стилизованного цветка хлопка. Под изображением расположены словесные элементы «cotton box», выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

В Роспатент 28.04.2014 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны названного товарного знака.

Возражение мотивировано тем, что компания является правообладателем товарного знака «COTTONBOX» по международной регистрации № 1093518, зарегистрированного в отношении однородных товаров 24-го и 25-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 19.07.2013 Роспатентом принято решение № 2011736915 (492207) о его удовлетворении и признании недействительным представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 492207.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (16.07.2015) суд полагает, что срок заявителем соблюдён

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Одновременно суд отмечает, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют ссылки на нарушения процедуры рассмотрения возражения.

В то же время доводы заявителя сводятся к ссылкам на нарушение Роспатентом положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду того, что обществом было представлено письмо-согласие правообладателя сходного до степени смешения товарного знака со словесным элементом «Cottonbox» по международной регистрации № 1093518 на регистрацию заявленного обозначения «Cotton box» по заявке № 2011736915 в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Вместе с тем, признавая указанные доводы общества несостоятельными, суд исходит из следующего.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатентом установлено несоответствие спорного товарного знака положениям части 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом названному товарному знаку был противопоставлен товарный знак «COTTONBOX» по международной регистрации № 1093518, зарегистрированный в отношении однородных товаров 24-го и 25-го классов МКТУ.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

В свою очередь, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что ни в рамках рассмотрения административного спора, ни в рамках судебного дела однородность товаров, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 492207 и товаров, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку «COTTONBOX» по международной регистрации № 1093518, не оспаривалась сторонами, равно как и их сходство до степени смешения.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам, осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правого акта, учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10, а также изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, по вопросу об однородности товаров, приходит к выводу, что решение административного органа об однородности товаров также является мотивированным и обоснованным, равно как и вопрос о сходстве противопоставляемых обозначений.

Что касается упомянутого письма-согласия компании, представленного заявителем с целью подтверждения наличия выраженного правообладателем противопоставленного знака согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, то Суд по интеллектуальным правам, проанализировав его с учетом положений статьи 431 ГК РФ, соглашается с выводом административного органа о не соответствии данного письма требованиям абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку из его содержания не следует, что компания выразила соответствующую волю на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Поддерживая данный вывод административного органа, суд отмечает, что по смыслу пятого абзаца пункта 6 статьи 1483 ГК РФ такое согласие должно быть выражено в отношении конкретного обозначения, идентифицируемого в соответствии с Правилами по номеру заявки, и в отношении конкретных (однородных) товаров и/или услуг, указанных в перечне товаров и/или услуг этой заявки.

При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Таким образом, анализ пункта 2 статьи 1477 ГК РФ во взаимосвязи с пятым абзацем пункта 6 статьи 1483 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что письмо-согласие может быть выдано на регистрацию в отношении однородных товаров обозначения, сходного с противопоставленным товарным знаком, а не воспроизводящего его лишь с незначительными изменениями, не являющими существенными для потребителя.

При этом, делая вывод о том, что товарный знак общества ассоциируется в целом с хозяйственной деятельностью компании, суд учитывает, что обществом фактически не оспаривается вывод административного органа о сходстве до степени смешения противопоставленных обозначений, а сам по себе оспариваемый товарный знак полностью воспроизводит логотип компании.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом административного органа о том, что письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию сходного до степени смешения обозначения в качестве товарного знака принимается экспертизой лишь в спорных случаях, когда возможность смешения товарных знаков потребителями не очевидна, в данном случае при наличии тождественности словесного элемента заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, высокая вероятность их отождествления в глазах потребителя не вызывает у суда сомнения, поэтому эти товарные знаки не способны выполнять индивидуализирующую функцию, и регистрация заявленного обозначения противоречит пункту 1 статьи 1477 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что аналогичное положение содержится в пункте 5 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 № 190, которые являются обязательными к применению Роспатентом, и в действующей редакции пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, частью 3 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из отзыва компании, она оспаривает факт выдачи такого письма обществу, в то время как последний настаивает на том, что он получил данное письмо от законного представителя компании.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

Заявителю судом была предоставлена возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. Вместе с тем общество в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и компанией действительно шли переговоры, равно как и не представило подлинника данного письма-согласия.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы Роспатента и компании, выяснив вопрос о фактическом наличии оригинала письма-согласия и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что письмо-согласие нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по данному спору, так как установить достоверность этого документа при отсутствии его оригинала не представляется возможным.

Как отмечено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному комбинированному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2013 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.