Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Прониной М.В., Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015

по делу N А40-36331/2014,

по первоначальному иску ФГБУ "ФАПРИД" к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш")

о взыскании задолженности по лицензионным платежам в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долларов США, неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долларов США

и встречному иску общества "Уралтрансмаш" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-1100204 в части установления размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГБУ "ФАПРИД": Катаева Е.В.;

от общества "Уралтрансмаш": Червяков А.А., Белов С.Н., Герасимова В.А., Олегов М.Д., Животова Н.А.;

от Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М., Крипулевич М.Э., Федулаева Т.В.;

от Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству: Кудряшова Г.В.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Разумова Г.В., Чеканов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2015 о распределении судебных расходов и определения от 05.02.2015 об исправлении опечаток и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества "Уралтрансмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскана задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690002,73 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239315,95 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества "Уралтрансмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 846 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействительным пункт 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451, 32 долл. США.

С ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества "Уралтрансмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указало на пропуск обществом "Уралтрансмаш" по встречному иску срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции заявления ФГБУ "ФАПРИД" о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию общества "Уралтрансмаш"; на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного заявления; на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ "46 ЦНИИ Минобороны России" и ФГБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" на выдачу экспертных заключений; на отсутствие нормативно- правовых актов, согласно которым при расчете лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав; на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права в связи с применением к спорным правоотношениям положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности созданы на средства бюджета в советские годы и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на такие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат государству в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-ЭС15-15151 кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно- техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" и Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла заключен контракт от 17.07.2008 N Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) и дополнения к данному контракту от 10.09.2009 N 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 N 3 (186206120070) на производство и поставку Российской Федерацией в Боливарианскую Республику Венесуэла продукции военного назначения.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту между ФГУП "Рособоронэкспорт", являющегося экспортером продукции военного назначения, и обществом "Уралтрансмаш", имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 и дополнения к нему, в соответствии с которым общество "Уралтрансмаш" обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

Общество "Уралтрансмаш" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" в установленном законом порядке для урегулирования ФГБУ "ФАПРИД" вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Рассмотрев обращение общества "Уралтрансмаш", ФГБУ "ФАПРИД" пришло к выводу о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения с обществом "Уралтрансмаш" лицензионного договора в связи с наличием в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

04.04.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Уралтрансмаш" (лицензиат) был заключен

лицензионный договор от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 раздела 1. "Определение терминов" лицензионного договора, результаты интеллектуальной деятельности - это технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции, модернизации продукции и по созданию тренажера, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора N 1-01-11-00204 от 04.04.2011, Дополнением от 13.06.2012 N 886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 NР/886206121701-814011 по Дополнительным соглашениям N 6 от 30.05.2012 (186206122217) и N 7 от 30.05.2012 (1286206120388) к Контракту от 17.07.2008 NР/886202111140 (Дополнительное соглашение N 4 к Лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-002047 от 20.08.2012) за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 503 451,32 долл. США.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору с общества "Уралтрансмаш" подлежит взысканию лицензионный платеж в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долл. США и неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество "Уралтрансмаш" указало на то, что лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку еще до заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного платежа рассчитан исходя из 100% доли государства.

Принимая во внимание аналитический отчет от 24.09.2014 по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного назначения, составленный открытым акционерным обществом "Банк Патентованных Идей", заключение ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" от 01.10.2014 на указанный аналитический отчет; экспертное заключение ФГБУ "3 ЦНИИ МО РФ" от 30.09.2014, согласно которым доля Российской Федерации в объеме

прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые обществом "Уралтрансмаш" при производстве продукции составила 34,18%, тренажера - 78,45%, запасных частей к тренажерам - 100%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было известно, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%. При заключении лицензионного договора общество "Уралтрансмаш" не знало и не могло знать о размере доли в правах Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

По мнению суда ФГБУ "ФАПРИД" допущены нарушения требований правовых актов, обязывающих определить долю государства, поскольку только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком учреждение было вправе произвести расчет размера лицензионного платежа по установленной правовыми актами формуле.

Суд указал, что определение лицензионного платежа в сумме 6 503 451, 32 долл. США свидетельствует о чрезмерном превышении цены договора и кабальности совершенной сделки в данной части, поскольку общество "Уралтрансмаш" не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, так как это привело бы к срыву сроков исполнения (неисполнению) международных обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту и к серьезным последствиям в виде штрафных санкций, размер которых существенно превышал размер лицензионного платежа, установленный ФГБУ "ФАПРИД".

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", статей 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", подпунктом "г" пункта 6 "Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности

военного, специального и двойного назначения", пунктом 4 статьи 1, статьями 166, 180, 179, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предметом лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 являлись результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-С"), ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-СМ"), ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С" (шифр "Бункеровка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-

конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

В соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 обществу "Уралтрансмаш" было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001 годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами.

Согласно регистрационным свидетельствам РП N 0001845 и РП N 0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19" и "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы "Мста-С" принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права Российской Федерации возникли с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Из материалов дела следует, что права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены судами.

Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не учел, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФГБУ "ФАПРИД" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления ФГБУ "ФАПРИД" о применении срока исковой давности по встречному иску, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ФГБУ "ФАПРИД" о применении срока исковой давности по встречному иску, Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, самостоятельно определил течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ "ФАПРИД" о применении срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу N А40-36331/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.