Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 609-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Ирины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Радченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Радченко оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно которым вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа (абзац первый); населенные пункты, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании, входят в состав городского округа (абзац пятый).

Как следует из представленных материалов, И.Г. Радченко, состоящей в трудовых отношениях с воинской частью и замещающей должность воспитателя дошкольного образовательного учреждения, расположенного в населенном пункте Североморск-3 на территории муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск», с 2008 года по 2014 год был установлен должностной оклад по должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения, расположенного в сельской местности. В 2014 году в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, были внесены изменения в трудовой договор заявительницы и ей установлен должностной оклад как работнику образовательной организации, расположенной в городе.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований И.Г. Радченко об оспаривании действий работодателя по изменению трудового договора и об установлении оплаты труда применительно к сельской местности отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ей также было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3), в той части, в какой они позволяют не признавать населенный пункт, расположенный на территории закрытого административно-территориального образования, сельским населенным пунктом и тем самым лишают работников, осуществляющих трудовую деятельность в данном населенном пункте, права на оплату труда для работающих в сельской местности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» - исходя из специальных характеристик закрытых административно-территориальных образований - устанавливают особенности организации местного самоуправления на их территориях, а именно предусматривают, что вся территория закрытого административно-территориального образования является муниципальным образованием со статусом городского округа и другие муниципальные образования не образуются, даже если в состав его территории входят населенные пункты, которые по своим характеристикам могли бы быть наделены статусом муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ представляет собой городское поселение, а в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (абзац шестой части 1 статьи 2 и пункт 5 части 1 статьи 11). При этом само по себе наделение закрытого административно-территориального образования статусом городского округа не означает изменения состава входящих в него населенных пунктов и их отнесения к той или иной категории населенных пунктов. Образование, преобразование и упразднение населенных пунктов, в том числе входящих в состав закрытых административно-территориальных образований, отнесение их к категории городских или сельских населенных пунктов, распространение на те или иные территории административно-территориальных единиц субъектов Российской Федерации режима сельской местности производится посредством принятия и изменения законодательства субъектов Российской Федерации об административно-территориальном устройстве (подпункт «л» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В связи с этим оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об условиях осуществления трудовой деятельности гражданином, работающим на должности гражданского персонала воинской части, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Ирины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.