Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. № С01-191/2016 по делу N А40-47872/2015 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета использования данного товарного знака, суд исходил из того, что отсутствие факта использования ответчиком товарного знака истца для индивидуализации своих товаров и услуг является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятые в рамках дела N А40-47872/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (Ленинградское ш., 16 А, стр. 2, Москва, 125171) о защите исключительных прав на товарный знак, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Довгалюк А.И. (доверенность от 20.05.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (далее - ресторан) о защите исключительных прав на товарный знак "Палочки оближешь" по свидетельству Российской Федерации N 461441 путем запрета использования данного товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить свои требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению общества, в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ресторан просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ресторана поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

В свою очередь, общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В то же время в материалы дела от общества поступили письменные возражения в отношении доводов, изложенных в отзыве ресторана на кассационную жалобу общества.

Между тем указанный документ не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание поскольку, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, которые могут быть поданы в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак "Палочки оближешь" по свидетельству Российской Федерации N 461441, в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе, в отношении услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

В 2014 году на телеканалах России начала транслироваться аудиовизуальная реклама сети ресторанов быстрого питания "KFC", в звуковом ряде которой было использовано словосочетание "Палочки оближешь". При этом рекламодателем являлся ресторан.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование в рекламе словосочетания "Палочки оближешь" не было направлено на индивидуализацию товаров, работ, услуг.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании в гражданском обороте спорного товарного знака самим правообладателем. Сам правообладатель не отрицает тот факт, что не использует по смыслу статьи 1486 ГК РФ свой товарный знак, однако считает этот факт не имеющим правового значения для рассматриваемого спора

Указанные обстоятельства со ссылками на статью 10 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), позволили суду первой инстанции сделать вывод о недобросовестном поведении общества, выразившемся в предъявлении иска к ресторану, и как следствие наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В частности, положением пункта 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно использовало в своей хозяйственной деятельности этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.

Из обжалуемых судебных актов следует, что словесное обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, ресторан использовал только в контексте высказывания о вкусовых качествах реализуемого товара.

Указанный вывод был сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и в кассационной жалобе обществом не оспаривается.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что отсутствие факта использования рестораном товарного знака общества для индивидуализации своих товаров и услуг является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход был выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09, в соответствии с которым размещение лицом на своем сайте, в котором он употреблял в качестве нарицательного существительного слово, тождественное зарегистрированному товарному знаку, в отношении выпускаемых товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не признается незаконным использованием товарного знака, если нет доказательств иных способов использования таким лицом товарного знака.

Таким образом, само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие материалам дела вывода судов о злоупотреблении правом со стороны общества подлежит отклонению, поскольку суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Конвенции об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, только исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход к оценке добросовестности истца соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013.

Обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083, к настоящему спору не применимы, поскольку при его рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-47872/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.