Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2015 по заявке N 2013705722, принятого по результатам рассмотрения возражения, и о регистрации обозначения "Bucephal" по заявке N 2013705722 в качестве товарного знака для всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Горская М.В. по доверенности от 01.12.2015;

Роспатента - Кромкина А.Н. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2015 по заявке N 2013705722, принятого по результатам рассмотрения возражения, а также о регистрации обозначения "Bucephal" по заявке N 2013705722 в качестве товарного знака для всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

В судебное заседание явились представители Общества и Роспатента.

Представитель Общества заявил об уточнении своих требований, просил признать недействительным решение Роспатента от 11.10.2015 по заявке N 2013705722, принятое по результатам рассмотрения возражения, и регистрации обозначения "Bucephal" по заявке N 2013705722 в качестве товарного знака для всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ; требование о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака оставил без изменения.

Изменение заявленных требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, с учетом мнения представителя Роспатента, принимается судом. Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения "Bucephal" в качестве товарного знака в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса, "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ.

Решением от 12.01.2015 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака в части, указав, что в отношении товара "пиво" 32-го класса и товаров 33-го класса МКТУ заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со следующим.

Роспатентом было установлено наличие высокой степени сходства заявленного обозначения с обозначением "BUCEPHALUS", которым маркируется алкогольная продукция (вино), производимая винодельней Black Stallion Winery, принадлежащей крупной американской компании Delicato Family Vineyards, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том что заявленное на регистрацию обозначение может ввести потребителей в заблуждение относительно действительного изготовителя однородных товаров 33-го и части товаров 32-классов МКТУ, а также относительно места нахождения производителя товаров.

Роспатент указал, что обозначение "BUCEPHALUS" зарегистрировано в качестве товарного знака по международной регистрации N 966644 и принадлежит компании Delicato Vineyards, Inc. (Соединенные Штаты Америки) (далее - Компания), его правовая охрана действует на территории страны происхождения, стран Европейского сообщества, Австралии, Японии.

Роспатентом установлено, что в сети "Интернет" на различных, в том числе русских интернет-сайтах размещены предложения к продаже вин, производимых Компанией, в том числе и вин с названием "BUCEPHALUS": http://delicatofamilyvineyards.com/wine/black-stallion-estatewinery/bucephalus-napa-valley-red-wine/; www.globalalco.ru/item/Black-Stallion-Bucephallus-0983853; www.wineculture.ru/alcohol/element/php&ID-46195; http://lavkavin.ru/products/vino-delicato-bucephalus-red-blend-2008-1.

Также Роспатент отметил, что согласно сведениям с Интернет-ресурсов http://www.wineculture.ru/alcohol/element.php?ID=46195, http://www.vinography.com/archives/downloads/wine_library_tasting2010.pdf, http://www.alianta.ru/product/bucefal/ продукция Компании с названием "BUCEPHALUS" стала известна задолго до даты подачи Обществом заявки на регистрацию обозначения "Bucephal" в качестве товарного знака (с 2005-го года).

Кроме того, Роспатент указал, что, помимо вин "BUCEPHALUS", на российском рынке предлагается и иная продукция (вина) Компании, такие как "Woodhaven", "Gnarly Head", "First Press": http://lavkavin.ru/products/section/vino/filter/producer/delicato_delicato/, http://vinela.ru/vino/delicato, http://www.czbeer.ru/vino/usa.htm, http://top-wines.ru/products/vino-delicatowoodhaven-chardonnay-2012-1/.

Названные обстоятельства, по мнению Роспатента, не позволяют говорить о неосведомленности российских потребителей об американских винах или о винах, производимых Компанией.

При этом Роспатент указал, что стоимость продукции не может играть определяющую роль для признания наличия или отсутствия сходства противопоставленных обозначений.

При сравнении противопоставленных обозначений Роспатент также отметил, что в словах "Bucephal" и "BUCEPHALUS" заложены одни и те же понятия и идеи, а именно имя коня Александра Македонского.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что высокая степень сходства заявленного обозначения с обозначением "BUCEPHALUS", которым маркируется алкогольная продукция (вино), производимая винодельней Black Stallion Winery, принадлежащей Компании, может ввести потребителей в заблуждение относительно действительного изготовителя однородных товаров 33-го и части товаров 32-классов МКТУ, а также места нахождения производителя товаров.

Обществом 24.04.2015 в Роспатент подано возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с выводами Роспатента, изложенными в решении от 12.01.2015.

Роспатент 11.10.2015 вынес решение об отказе в удовлетворении возражения Общества, мотивированное тем, что регистрация на имя Общества заявленного обозначения, сходного до степени смешения с названием присутствующего на российском рынке вина американской винодельни, способна породить у потребителей неверное представление о производителе товаров.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявления, поданного в суд, сводятся к следующему.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение путем использования Обществом обозначения "Bucephal" для маркировки алкогольной продукции ввиду наличия информации в сети "Интернет" о вине с названием "BUCEPHALUS" другого производителя являются необоснованными и недостоверными.

Ссылки в сети "Интернет", приведенные Роспатентом в своем решении и касающиеся сведений о вине с названием "BUCEPHALUS", не содержат изображения продукции, информации о присутствии указанной продукции на российском рынке, ее производителе и импортере в Российской Федерации.

Общество также отметило, что на указанных в решении Роспатента интернет-сайтах отсутствует информация о дате размещения соответствующего контента, в связи с чем невозможно установить актуальность размещенных сведений.

Также Общество считает необходимым обратить внимание на отсутствие какой-либо информации о введении противопоставленной Роспатентом продукции, маркированной обозначением "BUCEPHALUS", на территории Российской Федерации, равно как и информации о регистрации противопоставленного обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации. Правовая охрана товарного знака "BUCEPHALUS" по международной регистрации N 966644 действует только на территориях стран Соединенных Штатов Америки, Австралии и стран Европейского союза.

Заявитель указал, что наиболее достоверным источником информации, касающимся противопоставленной продукции, является интернет-сайт производителя - винодельни Black Stallion Winery (http://www.blackstallionwinery.com), где указано наименование продукции "BUCEPHALUS", а также представлено изображение самого товара - бутылка из черного непрозрачного стекла, пробка и горлышко которой герметично запаяны ярко-красным воском.

Также Общество указало, что вино "BUCEPHALUS" является элитным напитком ограниченного тиража (Icon Wine) и доступно очень узкому кругу лиц ввиду его высокой стоимости (от 18 000 рублей за бутылку).

Общество полагает, что характеристики продукции, а также ее стоимость, обуславливают известность такой продукции незначительному количеству потребителей, приобретающим вина такого сегмента, а также невозможность введения преобладающего числа потребителей в заблуждение при появлении на российском рынке продукции средней ценовой категории, маркированной обозначением "Bucephal".

Заявитель также отметил, что в России американские вина не являются особо популярными. Согласно данным социологических опросов, о том, что Соединенные Штаты Америки являются винодельческой страной, в России известно менее 25% респондентов.

Кроме того, заявитель указал, что словесное обозначение "Bucephal" не является лексической единицей какого-либо языка, следовательно, оно носит фантазийный характер, представляет собой транслитерацию имени собственного "Буцефал" - клички любимого коня Александра Македонского.

В связи с названным обстоятельством, Общество полагает, что заявленное обозначение, в первую очередь, будет вызывать ассоциацию у потребителя с Республикой Македония или Александром Македонским, тогда как продукцию по заказу заявителя, маркированную заявленным обозначением, будет изготавливать македонская компания SKOVIN AD Skopje.

Как указал заявитель, на настоящий период времени Обществом разработана этикетка продукции с использованием обозначения "Bucephal", созданы легенды и образ товара, выбран вид товара (вино), уточняются его качественные характеристики.

По мнению Общества, нанесенные на разработанную заявителем этикетку изображение коня Буцефала, наименование продукции "Bucephal", наименование партнера-производителя продукции и страна производства позволяют исключить введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя маркированной такой этикеткой продукции.

На основании изложенного, Общество полагает, что продукция, маркированная обозначением "Bucephal", планируемая заявителем к производству, и противопоставленная Роспатентом продукция с названием "BUCEPHALUS" имеют кардинальные отличия, что обуславливает невозможность введения в заблуждение потребителей относительно производителя товара со спорным обозначением.

Помимо прочего, Общество указало, что является правообладателем товарного знака "Bucephal" по международной регистрации N 1185796 в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Вместе с отзывом Роспатент представил дополнительные сведения о винодельне Black Stallion Winery, на которой производится вино с названием "BUCEPHALUS", а также о самом вине.

Кроме того, Роспатент представил в материалы дела следующие документы: сведения из открытого реестра свидетельств о государственной регистрации, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Групп" выдано свидетельство от 14.06.2012 RU50.99.01.018.Е.006578.06.12 на продукцию "вина красные сухие географического наименования регион долина Напа "Black Stallion Cabernet Sauvignion" и "BUCEPHALUS""; письмо Федеральной таможенной службы с приложением, согласно которому в 2012 году на территорию Российской Федерацию был осуществлен ввоз вин с наименованием "BUCEPHALUS".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества против отказа в государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 Постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявки N 2013705722 (25.02.2013), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Учитывая, что обозначение "Bucephal" отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным (имя собственное), само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.

Способность же введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Для вывода о возникновении у потребителей стойкой ассоциации с предшествующим производителем (поставщиком) товара необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение до даты регистрации использовалось и продолжает использоваться иностранным производителем.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Каких-либо доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с конкретным производителем на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначения Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе вина с названием "BUCEPHALUS".

Представленные в материалах административного деле, а также и в судебном деле, распечатки с различных интернет-сайтов, содержащих сведения о предложении к продаже вин с названием "BUCEPHALUS" с указанием изготовителя - Компании, недостаточны для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи товара (вина) с его изготовителем (Компанией).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой, в период с 01.01.2007 по 25.02.2013 вина с названием "BUCEPHALUS" ввозились всего два раза в 2012 году в количестве 27 и 45 бутылок соответственно.

Учитывая незначительность ввозимых партий товара, маркированного противопоставленным обозначением, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о возникновении какой-либо ассоциативной связи у потребителей товара (вина) с его изготовителем (Компанией).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у потребителей элитных вин стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем у судебной коллегии не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.

При рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, включая дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суды вправе применить на основании фактических обстоятельств дела пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и (или) статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция) по собственной инициативе, в том числе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о наличии в действиях Общества по подаче заявки на регистрацию обозначения "Bucephal" в качестве товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Представитель Роспатента пояснил, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не вправе самостоятельно в административном порядке квалифицировать действия лица в качестве акта недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом.

Вместе с тем представитель Роспатента полагает, что из материалов административного дела усматривается недобросовестность Общества при попытке регистрации обозначения в качестве товарного знака, сходного с обозначением, используемым другим хозяйствующим субъектом для маркировки однородных товаров. Таким образом, как полагает Роспатент, Общество пытается воспользоваться репутацией изготовителя противопоставленной продукции.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют какие-либо намерения для создания у потребителя его продукции неверных предположений об изготовителе товара.

При этом Общество представило сведения о товарном знаке "Bucephal" по международной регистрации N 1185796, принадлежащем Обществу, согласно которым правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территории Азербайджана, Белоруссии, Греции, Италии, Кыргызстана, Казахстана, Македонии, Сербии и Украины.

Как указывает Общество, названное обстоятельство свидетельствует о его добросовестном поведении, поскольку вышеуказанный товарный знак был зарегистрирован только в тех странах, в которых не действует правовая охрана товарного знака "BUCEPHALUS", принадлежащего Компании, из чего следует, что Общество не претендует на рынки сбыта тех стран, где товарному знаку Компании предоставлена охрана.

Оценив действия Общества по подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака на предмет их соответствия требованиям добросовестности, наличия в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Из материалов административного дела и представленных при рассмотрении настоящего дела в суде доказательств усматривается, что вино "BUCEPHALUS" - это элитное вино производства винодельни Black Stallion Winery, которое сочетает в себе элегантность, мощь и характер. Для производства вина виноград собирают только с лучших премиальных участков в долине Напа. Каждый сорт винограда винифицируют отдельно.

Винодельня Black Stallion Winery представляет собой престижный винный завод, который был открыт в 2007 году в долине Напа, а в 2010 году был приобретен одним из ведущих производителей вина в стране (США) - Компанией.

При этом Компания является правообладателем словесного товарного знака "BUCEPHALUS" по международной регистрации N 966644, зарегистрированного 30.05.2008 в отношении товаров "вино", правовая охрана которому представлена в США, странах Европейского союза, Австралии, Японии.

Данные обстоятельства не только не оспариваются, но и подтверждаются самим Обществом, в том числе согласно содержанию поданного им возражения и заявления в суд.

Кроме того, как следует из возражения, поданного Обществом в Роспатент, равно как и из заявления, поданном в суд, вино "BUCEPHALUS" является элитным напитком ограниченного тиража (200 коробов в год) и является доступным очень узкому кругу лиц. Стоимость бутылки составляет от 18 000 рублей.

Из указанного следует, что Общество на момент подачи возражения знало о существовании Компании и производимой ею продукции премиум-сегмента.

Проведя сравнительный анализ обозначения "Bucephal", заявленного Обществом на регистрацию в качестве товарного знака, и используемого Компанией обозначения "BUCEPHALUS", судебная коллегия находит их сходными до степени смешения за счет полного вхождения словесного обозначения Общества в словесное обозначение, используемое Компанией. Тот факт, что противопоставленные обозначения выполнены разным шрифтом, такого сходства не умаляет.

Однородными являются и товары, производимые Компанией, и товары, для которых Обществом испрашивается регистрация. Кроме того, однородными являются товары "вино" 33-го класса МКТУ и "пиво" 32-го класса МКТУ.

Оценив доказательства, представленные Обществом в материалы административного дела при подаче возражения, а также при рассмотрении настоящего дела в суде, судебная коллегия пришла к выводу, что попытка Общества зарегистрировать на свое имя обозначение, сходное с обозначением, использующимся для однородных товаров премиум-сегмента, нельзя признать добросовестным поведением.

Ссылка Общества на наличие у него исключительного права на словесный товарный знак "Bucephal" по международной регистрации N 1185796, зарегистрированный 01.11.2013 в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, также не может быть принята судом ввиду наличия международного товарного знака "BUCEPHALUS" с более ранней даты регистрации, принадлежащего Компании, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ (30.05.2008).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество, подав заявку на регистрацию такого обозначения, пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитных алкогольных напитков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрация заявленного Обществом обозначения окажется непреодолимым препятствием для ввоза названного элитного вина на территорию Российской Федерации, то есть действия Общества по получению на территории Российской Федерации исключительных прав на обозначение "Bucephal" в отношении алкогольных напитков и пива не только направлены на получение необоснованных преимуществ, но и являются попыткой воспрепятствования введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации элитного вина, имеющего сходное до степени смешения наименование.

Такие действия запрещены статьей 10.bis Парижской конвенции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия сколь-нибудь убедительных объяснений правообладателя относительно выбора в качестве индивидуализации своих товаров и услуг заявленного словесного обозначения, сходного с обозначением, используемым Компанией в отношении однородных товаров задолго до даты подачи Обществом заявки, коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки паразитирования на чужой репутации. Соответствующие противоправные с точки зрения статьи 10.bis Парижской конвенции действия не имеют права на существование безотносительно к конкретному перечню товаров и услуг, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный статьей 10.bis Парижской конвенции, нашел отражение во внутреннем российском законодательстве, в частности в статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлены правовые последствия для лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в случае, если в его действиях установлено наличие недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Так, в силу пункта 2 этой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, квалификация действий лица, обратившегося за защитой нарушенного права, в качестве недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных таким лицом требований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия Общества, выразившиеся в подаче на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения, содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, вследствие чего требования Общества, заявленные в настоящем споре, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Роспатента подлежит оставлению без изменения.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина