Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. по делу N СИП-394/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании частично не действительным патента РФ на полезную модель, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его авторство на полезную модель по спорному патенту, и прекратил производство в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ястребова Александра Леонидовича (г. Брянск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лессорб" (ул. Трудовая, д. 11 Н, дер. Масловка, Карачевский р-н, Брянская обл., 242504, ОГРН 1023201102022),

Михалеву Владимиру Семеновичу (г. Брянск),

Стефуришину Михаилу Васильевичу (г. Брянск),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 126806, взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилов М.Ю. (дов. от 05.04.2014),

от 1-го ответчика: Жаринова И.И. (дов. от 01.06.2015),

от 2-го ответчика: Жаринова И.И. (дов. от 14.01.2016),

от 3-го ответчика: Жаринова И.И. (дов. от 14.01.2016),

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

Ястребов Александр Леонидович (далее - Ястребов А.Л., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: о признании с 26.11.2012 частично недействительным патента на полезную модель N 126806, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Лессорб" (далее - общество "Лессорб") Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган); обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов" с указанием в качестве авторов Ястребова Александра Леонидовича, Михалева Владимира Семеновича, Стефуришина Михаила Васильевича и в качестве правообладателей Ястребова А.Л. и общество "Лессорб"; взыскании с общества "Лессорб" в пользу Ястребова А.Л. 1 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагая, что неуказание его в качестве автора в патенте Российской Федерации N 126806 является основанием для признания этого патента недействительным в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по мнению заявителя, в полезной модели "Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов" по патенту Российской Федерации N 126806 используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Установка для сжигания нефтесодержащих отходов" по патенту Российской Федерации N 34993, принадлежащему истцу с более ранним приоритетом, в связи с чем патент Российской Федерации N 126806 не соответствует условиям патентоспособности. Кроме того, истец полагает, что поскольку в данном случае имело место нарушение его исключительных авторских прав на полезную модель, на основании статей 1250, 1252, 1406.1 ГК РФ с ответчика - общества "Лессорб" - подлежит взысканию компенсация в размере 1500000 руб.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях на уточненное исковое заявление.

Третье лицо - Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От него в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб. подлежит прекращению, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 126806 на полезную модель "Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов" по заявке N 2012150671 с приоритетом от 26.11.2012 был выдан Роспатентом с указанием в нём в качестве авторов Михалёва B.C. и Стефуришина М.В., а в качестве патентообладателя - общества "Лессорб" со следующей формулой:

"1. Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов, имеющее закрепленную на раме с возможностью вертикального перемещения наружную камеру, внутреннюю камеру, неподвижно закрепленную в нижней части наружной камеры с зазором между боковыми поверхностями, при этом нижняя часть внутренней камеры расположена снаружи, а также вентилятор, воздуховод, снабженный отводом, емкость для отходов и эжектор в верхней части наружной камеры, отличающееся тем, что отвод соединен с нижней частью внутренней камеры и снабжен тремя инжекционными патрубками, два из которых расположены внутри камеры, а третий - снаружи, при этом один из внутренних патрубков расположен снизу и имеет возможность нагнетания воздуха внутрь камеры с образованием горизонтального вихревого потока, второй - возможность нагнетания воздуха вверх, а третий - возможность нагнетания воздуха в зазор между боковыми поверхностями камер с образованием кольцевого потока.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что один из внутренних патрубков расположен горизонтально вдоль боковой поверхности камеры, конец второго патрубка расположен над первым патрубком и направлен вверх, а конец наружного изогнутого патрубка расположен в зазоре между боковыми поверхностями камер и направлен вбок".

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец признается недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Заявляя требование о признании патента недействительным на основании вышеуказанной нормы закона, истец фактически оспаривает патент Российской Федерации N 126806 в связи с его несоответствием одному из условий патентоспособности.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным (оспорен) полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным данным Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 Кодекса, в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о таких нарушениях.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, для оспаривания патента на полезную модель по основанию его несоответствия условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора. Решение административного органа может быть оспорено в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 33 и пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд не дает оценку доводам истца об использовании в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 126806 каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 34993.

Доказательств, подтверждающих авторство Ястребова А.Л. на полезную модель по патенту Российской Федерации N 126806, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании патента недействительным и обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов" с указанием в качестве авторов Ястребова Александра Леонидовича, Михалева Владимира Семеновича, Стефуришина Михаила Васильевича и в качестве правообладателей Ястребова А.Л. и общество "Лессорб".

Довод истца о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, отменяя решение районного суда по гражданскому делу N 2-11/2013 и отказывая частично в удовлетворении исковых требований, рекомендовала истцу обратиться с иском в Суд по интеллектуальным правам, судом не принимается, так как он противоречит положениям статей 1248 и 1398 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании компенсации 1500000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на полезную модель необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлено физическим лицом - гражданином Ястребовым А.Л. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о связи данного спора с осуществлением Ястребовым А.Л. предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у Ястребова А.Л. статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 этого Постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, требование Ястребова А.Л. о взыскании с общества "Лессорб" компенсации в размере 1 500 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оно не относится к специальной компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и неподведомственно арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии риска нарушения прав Ястребова А.Л. на судебную защиту при обращении с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1406.1 ГК РФ, производство по делу в части требования Ястребова А.Л. о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части имущественного требования излишне оплаченная госпошлина в размере 14000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в части рассмотренного по существу неимущественного требования относятся на истца.

На основании статей 8-12, 1248, 1347, 1348, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 9, 27, 33, 34, 49, 65, 71-75, 110, 121-123, пункта 1 части 1 статьи 150, статей 156, 167-170, 176, 180, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в части требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1500000 руб. производство по делу прекратить.

Отказать в удовлетворении требований о признании частично недействительным с 26.11.2012 патента Российской Федерации на полезную модель N 126806 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель "Устройство для сжигания нефтесодержащих отходов" с указанием в качестве авторов Ястребова Александра Леонидовича, Михалева Владимира Семеновича, Стефуришина Михаила Васильевича и в качестве правообладателей Ястребова Александра Леонидовича и общество с ограниченной ответственностью "Лессорб".

Возвратить Ястребову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.08.2015, идентификатор операции: 301738, номер операции: 4760143.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.