Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 198-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алирзаевой Нуцалай Исаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Алирзаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Алирзаева оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено исковое заявление прокурора к частнопрактикующему нотариусу Н.И. Алирзаевой о прекращении права осуществления нотариальной деятельности. При этом суд исходил из того, что в период занятия нотариальной деятельностью Н.И. Алирзаева была осуждена приговором суда за совершение умышленных преступлений, предусмотренных частью второй статьи 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» и частью первой статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать частнопрактикующего нотариуса права на осуществление нотариальной деятельности по истечении срока погашения судимости и срока исковой давности и при отсутствии приговора, по которому к нотариусу применялось наказание, исключающее возможность исполнения нотариусом своих полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся правовым государством, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1, часть 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, обеспечивая получение гражданами именно квалифицированной юридической помощи, обязано устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, оказывающим различные виды юридической помощи; к компетенции законодателя относится и определение соответствующих условий допуска тех или иных лиц к профессиональной юридической деятельности с учетом ее публичной значимости (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П).

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относит осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления к обстоятельствам, наступление которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий (Определение от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О); за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера; в таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости; вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом - с учетом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П).

Освобождение от полномочий частнопрактикующего нотариуса в связи с осуждением за совершение умышленного преступления, осуществляемое на основании решения суда, не является дополнительным наказанием за совершение умышленного преступления, а обусловлено особыми требованиями, вытекающими из публично-правового статуса нотариуса, и, соответственно, - принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации - не требует привязки к срокам судимости и срокам исковой давности.

Что касается доводов заявительницы о наличии противоречия между оспариваемой ею нормой и пунктом 4 части второй статьи 2 Основ, в соответствии с которым нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо в случае наличия неснятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное положение по своему смыслу касается лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью, а не практикующих нотариусов. Так, согласно Положению о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса (утверждено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97) не допускается к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса лицо в случае наличия неснятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление.

Не находится оспариваемое законоположение и в противоречии с положениями статьи 202 УК Российской Федерации, предусматривающими возможность назначения за злоупотребление полномочиями частными нотариусами наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Тот факт, что судом при осуждении нотариуса за данное преступление не назначено наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, не означает сохранение за ним данного статуса, равно как и восстановления данного статуса после истечения срока наказания, поскольку условия приобретения и прекращения права на занятие нотариальной деятельностью регулируются нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеющими специальный по отношении к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации характер.

Следовательно, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни рассматриваемое в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алирзаевой Нуцалай Исаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.