Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-246 Суд отменил апелляционное краевого и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами жилищного законодательства, при этом законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению при разрешении настоящего спора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киященко Д.Н. к Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Киященко Д.Н. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 13 октября 2011 г. между ним и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключён договор социального найма трёхкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Квартира является благоустроенной с отоплением от газового котла.

С момента предоставления жилого помещения по 3 мая 2012 г. в квартире отсутствовало газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а в январе и феврале 2012 года отсутствовало и холодное водоснабжение. Только 3 мая 2012 г. в квартире истца установлен газовый счётчик и произведён первичный пуск газа. В связи с тем, что квартира была непригодна для проживания, Киященко Д.Н. с членами семьи был вынужден проживать на съёмной квартире, а также нести расходы на обогрев своей квартиры электробытовыми приборами для сохранения сделанного в квартире ремонта.

Денежные суммы истец просил взыскать с финансового органа Министерства обороны Российской Федерации - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 г. иск удовлетворён частично, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Киященко Д.Н. взысканы убытки - ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ... рублей. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» взыскана государственная пошлина - ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» 17 августа 2015 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. 12 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 29 декабря 2015 г. кассационная жалоба ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма от 13 октября 2011 г. № 2899 наймодатель - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставило Киященко Д.Н. и членам его семьи находящуюся в федеральной собственности трёхкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., обязавшись обеспечить предоставление коммунальных услуг (л.д. 11-13). Квартира является благоустроенной с отоплением от газового котла.

С момента предоставления истцу квартиры по 3 мая 2012 г. в указанном жилом помещении отсутствовало газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а в январе и феврале 2012 года отсутствовало и холодное водоснабжение. Только 3 мая 2012 г. в квартире был установлен газовый счётчик и произведён первичный пуск газа.

Указанные обстоятельства обусловлены несвоевременным проведением мероприятий по вводу дома в эксплуатацию и передаче его на обслуживание эксплуатирующей организации.

Поскольку предоставленное жилое помещение было непригодно для проживания, Киященко Д.Н. с семьёй был вынужден проживать на съёмной квартире, а также нести расходы для сохранения ремонта, сделанного в предоставленной ему ответчиком квартире.

Требование истца о возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ненадлежащим выполнением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанностей по договору социального найма истцу были причинены убытки в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не имеет своего финансового счёта и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», денежные суммы взысканы судом с последнего.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако, по договору социального найма от 13 октября 2011 г. № 2899, заключённому между истцом и ответчиком, истец является нанимателем государственного жилого помещения, а ответчик - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - наймодателем этого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем указанный выше жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных данным кодексом.

Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об ошибочном применении судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежал применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применение судом положений указанного закона привело к неправильному разрешению спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.