Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС15-8581 О прекращении производства по делу об истребовании из чужого незаконного владения здания в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде О прекращении производства по кассационной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Грачевой И.Л.,

судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А40-138789/2010

по кассационной жалобе Волощука Сергея Дмитриевича (Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 (судья Баранова И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 (судьи Кузнецов В.В., Стрельников А.И., Кобылянский В.В.)

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "ДЭЗИС")

об истребовании из чужого незаконного индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (как незаконного собственника) здания общей площадью 1504,4 кв. м с условным номером 13114, расположенного по адресу: Москва, Малая Семеновская ул., д. 16, об истребовании частей этого здания из владения незаконных арендаторов - общества с ограниченной ответственностью "Таймлайт", некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"), о выселении ответчиков из занимаемых частей названного здания и об обязании их передать занимаемые части здания истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвал М" и Астащенко Василий Александрович.

В отзыве на жалобу акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - АО "ДЭЗИС", правопреемник ООО "ДЭЗИС") просит оставить обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании приняли участие представители АО "ДЭЗИС" Мамонов И.Ю. (по доверенности от 06.12.2015 N 2), Постников Н.А. (по доверенности от 06.12.2015 N 2), Пономарев С.В. (по доверенности от 22.12.2015 N 2), представитель Волощука С.Д. - Пахомова Н.В. (по доверенности от 07.10.2015), Волощук Е.И. (паспорт), генеральный директор ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Волощук Е.И. (решение участника от 05.05.2014, приказ от 05.05.2014 N 10).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, отказал ООО "ДЭЗИС" в иске об истребовании из чужого незаконного владения Волощук Е.И. указанного здания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 17.11.2011 и постановление апелляционного суда от 14.02.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2013 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.07.2013 отменил решение от 25.12.2012 и удовлетворил иск, уточненный ООО "ДЭЗИС" в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленный к Волощук Е.И. и к арендаторам частей спорного здания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 постановление от 05.07.2013 оставил без изменения.

Волощук С.Д. в порядке статьи 42 АПК РФ 10.06.2015 обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в данном деле и судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он является супругом Волощук Е.И. и истребованное у предпринимателя недвижимое имущество (здание) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общей совместной собственностью.

Одновременно Волощук С.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 15.06.2015 N 305-ЭС15-8581 удовлетворил ходатайство Волощука С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, определением от 03.08.2015 N 305-ЭС15-8581 отказал Волощуку С.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определением от 25.11.2015 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 305-ЭС15-8581 и передал кассационную жалобу Волощука С.Д. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.12.2015 N 305-ЭС15-8581 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации заменила в соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО "ДЭЗИС" на правопреемника - АО "ДЭЗИС" и отложила рассмотрение кассационной жалобы на 12.01.2016.

Судебная коллегия, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях в судебных заседаниях 24.12.2015 и 12.01.2016 представителей Волощука С.Д., Волощук Е.И., АО "ДЭЗИС", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", считает, что производство по кассационной жалобе Волощука С.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013, на момент направления Волощуком С.Д. жалобы (10.06.2015) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 05.01.2014, то есть более 1 года и 5 месяцев назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 10.06.2015 Волощук С.Д. указал, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами он узнал 12.12.2014 - в день, когда в его присутствии, а также судебного пристава-исполнителя были осуществлены действия по освобождению спорного здания (акты приема-передачи от 12.12.2014 приложены к жалобе с ходатайством).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам истец указал на следующее: Волощук С.Д. в период рассмотрения спора был генеральным директором и единственным участником одного из ответчиков - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", юридическим адресом которого является спорное здание; данное общество было извещено судами апелляционной и кассационной инстанций о времени и месте судебных заседаний и, более того, обжаловало постановление апелляционного суда от 05.07.2013 по данному делу в суд кассационной инстанции; следовательно, Волощук С.Д. был осведомлен о судебном споре и принятых по делу судебных актах; Волощук С.Д. ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не привел уважительных причин, которые препятствовали ему подать жалобу как в двухмесячный срок со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его прав (до 13.02.2015), так и по истечении этого срока (всего в течение 5 месяцев и 28 дней).

Оценив доводы заявителя, настаивающего на правомерности восстановления ему срока на обжалование, и доводы истца, обосновывающие, что Волощук С.Д. знал о нарушении своих прав оспариваемыми актами с 05.11.2013 - даты вступления в силу последнего судебного акта по данному делу и пропустил срок на обжалование без уважительных на то причин, изучив представленные участвующими в деле лицами доказательства, Судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, следует, и представителем заявителя, его супругой и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в судебном заседании не оспаривалось, что в период рассмотрения дела судами и до 14.05.2014 Волощук С.Д. занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", а также являлся единственным участником этого общества, привлеченного определением апелляционного суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, а определением того же суда от 29.04.2013 - в качестве ответчика. Супруга заявителя - Волощук Е.И. являлась в указанный период заместителем генерального директора указанного общества.

Данное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционного и окружного судов, в том числе путем размещения сведений в информационной системе сети Интернет. Факт надлежащего извещения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" его представитель Волощук Е.И., которая в настоящее время является генеральным директором общества, в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" подавало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 05.07.2013 и обращалось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством от 04.10.2013 об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции для совместного рассмотрения кассационных жалоб, поданных ответчиками. Данные документы подписаны представителем названного общества по доверенности, выданной его генеральным директором Волощуком С.Д. Копия доверенности имеется в материалах дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

Истец при рассмотрении судебной коллегией кассационной жалобы представил надлежащим образом заверенные им копии определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 об отложении судебного разбирательства по данному делу и от 16.10.2013 о возвращении кассационной жалобы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" со входящими штампами этого общества и распорядительными визами Волощука С.Д. "передать на 3-й этаж Волощук Е.И.", "передать Волощук Е.И." и его подписью.

Также истец представил копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2014 и протокола очной ставки от 17.03.2014 из материалов уголовного дела N 19247, из которых следует, что свидетель Волощук С.Д. подтвердил, что участвовал в переговорах с генеральным директором ООО "ДЭЗИС" Пономаревым С.В. об урегулировании арбитражных споров мирным путем. Доказательств того, что между лицами, участвующими в деле, в данный период времени имелись иные судебные споры, Волощук С.Д. и его представитель не представили; сведения, изложенные в указанных документах, в судебном заседании судебной коллегии представитель Волощука С.Д. не опроверг.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель указал в качестве своего места жительства адрес места жительства супруги - Волощук Е.И. По данному же адресу ответчику Волощук Е.И. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела во всех судебных инстанциях.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, гражданин Волощук С.Д., являвшийся супругом ответчика Волощук Е.И. и одновременно генеральным директором ответчика - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", должен был узнать о предполагаемом им нарушении прав обжалуемыми судебными актами 05.11.2013 - с даты вступления в силу постановления суда округа.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и предполагаемом нарушении ими его прав. Ссылка Волощука С.Д. на сокрытие информации о судебном споре его супругой и заместителем Волощук Е.И. не доказана, кроме того, является субъективной причиной, характеризует организацию деятельности коммерческой организации и не свидетельствует об объективной невозможности узнать о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Волощуку С.Д. должно было быть известно о нарушении его прав принятыми по делу судебными актами не позднее вынесения постановления окружного суда от 05.11.2013, а он обратился с кассационной жалобой 10.06.2015, то есть спустя 1 год и 6 месяцев со дня возникновения права на обжалование, за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

Следует отметить, что заявитель, сославшийся на то, что он узнал о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами 12.12.2014, не привел никаких объективных причин, препятствовавших подаче жалобы как в установленный законом двухмесячный срок на обжалование, так и в последующие месяцы, то есть до 10.06.2015.

Поскольку изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны при вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 16.06.2015 о восстановлении срока на подачу жалобы на основании заявления Волощука С.Д. и приложенных к нему копий обжалуемых судебных актов и актов приема-передачи помещений от 12.12.2014, а были установлены только в судебном заседании судебной коллегии при исследовании материалов дела и возражений истца, то производство по кассационной жалобе Волощука С.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы Волощука С.Д., связанные с его несогласием с обжалуемыми судебными актами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 291.12-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

прекратить производство по кассационной жалобе Волощука Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по делу N А40-138789/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.