Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. № С01-1118/2015 по делу N А41-11219/2015 Суд отменил ранее вынесенное по делу постановление и оставил в силе решение суда, которым удовлетворено требование о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак, поскольку спорное словесное обозначение, используемое в доменном имени, сходно до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака истца

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Кроно24 ГмбХ"/Chrono24 GmbH (Haid-und-Neu-Strasse 18, 76131 Karlsruhe, регистрационный номер HRB 708124) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Закутская С.А.) по делу N А41-11219/2015, возбужденному по исковому заявлению компании "Кроно24 ГмбХ"/Chrono24 GmbH

к Пименову Дмитрию Михайловичу (г. Лобня)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, Москва, 23308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители компании "Кроно24 ГмбХ": Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. (по доверенности от 01.08.2013).

Пименов Д.М., закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Пименову Дмитрию Михайловичу о пресечении нарушения исключительных прав компании "Кроно24 ГмбХ" на фирменное наименование и на товарный знак "chrono24" по международному свидетельству N 1117202 путем запрета Пименову Д.М. использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, требования компании "Кроно24 ГмбХ" удовлетворены, Пименову Д.М. запрещено использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении требований компании "Кроно24 ГмбХ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Кроно24 ГмбХ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания "Кроно24 ГмбХ" указала, что из представленных в материалы дела документов следует, что на аффилированное с ним лицо, а именно на компанию АКСЕСС Нью медиа Гмбх, являющуюся первоначальным акционером простого товарищества "Кроно 24 ГбР", 11.10.2002 был зарегистрирован домен www.crono24.com. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в аффидавитом. Указанное доказательство не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, не вызывало сомнений у суда и не противоречит иным материалам дела, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако вопреки требованиям процессуального законодательства апелляционная инстанция не дала оценку данному обстоятельству.

Кроме того, компания "Кроно24 ГмбХ" полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно применена правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.11.2008 по делу N 5560/08, поскольку в указанном постановлении говорится о проверке добросовестности администратора (владельца) домена, а не правообладателя товарного знака. Вопрос о недобросовестности истца в судебном заседании не исследовался.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что спорное доменное имя было зарегистрировано ответчиком ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица и приоритета товарного знака. Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца.

По мнению Пименова Д.М. суды вправе применить на основании фактических обстоятельств дела параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности по собственной инициативе, в том числе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компания "Кроно24 ГмбХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Пименова Д.М., закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH с 02.10.2009, что подтверждается выпиской Участкового суда города Мангейм (Баден-Вюртемберг).

Также истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак Российской Федерации "chrono24" с приоритетом от 29.09.2011 по международной заявке N 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается копией публикации Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) о регистрации товарного знака N 1117202.

Среди услуг 35-го класса МКТУ по названной международной регистрации находятся услуги розничной продажи в области часов и драгоценностей. Среди услуг 38-го класса МКТУ по названной международной регистрации находятся услуги телекоммуникации, предоставления доступа к информации в интернете электронной доски объявлений, предоставление доступа к базам данных.

Товарный знак и фирменное наименование используются истцом для оказания услуг по организации продажи часов, реализуемой посредством принадлежащего истцу интернет-сайт "chrom24.com". Данный сайт зарегистрирован в 2002 году, передан компании "Кроно24 ГмбХ" в 2010 году.

Истцу стало известно о регистрации домена второго уровня "chrono24.ru", которая была совершена регистратором доменных имен - закрытым акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр", администратором домена является Пименов Д.М.

Истец полагая, что использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" является нарушением его исключительных прав на товарный знак "chrono24", в связи с чем просил обязать ответчика прекратить использование указанного доменного имени и передать истцу право администрирования доменного имени "chrono24.ru".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования компании "Кроно24 ГмбХ", исходил из того, что словесное обозначение "chrono24", используемое в доменном имени, сходно до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака истца.

Доменное имя "chrono24.ru" используется ответчиком не в личных, а в коммерческих целях, а именно в целях организации доски объявлений о продаже часов в сети "Интернет", то есть в целях той же деятельности, которая осуществляется истцом, в результате чего нарушаются исключительные права истца. При этом в соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на фирменное наименование и товарный знак, выяснив правовой интерес истца и цель обращения его с иском, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что поскольку на момент регистрации товарного знака истца домен "chrono24.ru" уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" в сети "Интернет" в отношении товара и услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку нотариальный протокол осмотра от 20.02.2015, предоставленный истцом суду, не может являться надлежащим доказательством однородности услуг в сети "Интернет", так как не является экспертным заключение, а ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судом первой инстанции установлено, что компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH с 02.10.2009, а также на словесный товарный знак "chrono24" по международной заявке N 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ.

Товарный знак и фирменное наименование используются истцом для оказания услуг по организации продажи часов. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования компании "Кроно24 ГмбХ", исходил из того, что словесное обозначение "chrono24", используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака истца.

Доменное имя "chrono24.ru" используется ответчиком не в личных, а в коммерческих целях, а именно в целях организации доски объявлений о продаже часов в сети "Интернет", то есть в целях той же деятельности, которая осуществляется истцом, в результате чего нарушаются исключительные права истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, запретив ответчику использовать доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет". При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

Кроме того, при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент регистрации товарного знака истца домен "chrono24.ru" уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца, а также то, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" в сети "Интернет" в отношении товара и услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку нотариальный протокол осмотра от 20.02.2015, предоставленный истцом суду, не может являться надлежащим доказательством однородности услуг в сети интернет, так как не является экспертным заключением, а ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, ввиду которых суд посчитал представленные истцом доказательства недостоверными. Мотивы, по которым суд не согласился с основанными на указанных доказательствах выводами суда первой инстанции, не изложены.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, применяя положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени и делая вывод о том, что такая недобросовестность отсутствует вследствие того, что исключительное право на фирменное наименование и товарный знак возникло у истца позднее, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные положения Парижской конвенции применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства на основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А41-11219/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-11219/2015 оставить в силе.

Взыскать с Пименова Дмитрия Михайловича в пользу компании "Кроно24 ГмбХ"/Chrono24 GmbH 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.