Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. по делу N СИП-474/2015 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по восстановлению действия патентов на полезные модели, поскольку заявителем был пропущен установленный законом срок для обращения в суд

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года

.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Арктические технологии" (Береговой пр., д. 7, корп. 11, оф. 1, Москва, 121087, ОГРН 1137746261795)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (Москва, ОГРН 305770000168946), общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (Москва, ОГРН 1117746797178)

о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по восстановлению действия патентов на полезные модели,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Робинов А.А. (дов. от 20.08.2015), Володина В.А. (дов. от 20.08.2015), Токарева Е.Ю. (дов. от 02.11.2015),

от ответчика: Старцева Д.Б. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-531/41),

от ИП Степанцова Д.В.: Локтев А.В. (дов. от 31.07.2015), Великоборцева Н.В. (дов. от 07.09.2015), Ермакова Е.А. (дов. от 07.09.2015),

от ООО "ЛПСервис": Локтев А.В. (дов. от 28.01.2014 N 40),

установил:

акционерное общество "Арктические технологии" (далее - общество "АРКТЕХ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по восстановлению действия патентов на полезные модели Российской Федерации N 89200 и N 90875.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Степанцов Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (далее - общество "ЛПСервис").

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Роспатента противоречат пункту 1 статьи 1400, пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 15.4, 8.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. N 322 (далее - Административный регламент), пункту 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных и иных пошлинах). Противоречие оспариваемых действий вышеуказанным нормативно-правовым актам, по мнению заявителя, состоит в том, что на момент восстановления действия патентов Российской Федерации N 89200 и N 90875 их правообладатель - ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, а ходатайства о восстановлении действия упомянутых патентов были поданы представителем, действовавшим на основании недействительной доверенности, поскольку подписавшее ее лицо было снято с должности генерального директора ЗАО "Спецкомплектресурс 2001".

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Третьи лица - общество "ЛПСервис", ИП Степанцов Д.В. поддержали позицию Роспатента и заявили о пропуске обществом "АРКТЕХ" срока на обжалование действий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, третьи лица заявили о злоупотреблении правом заявителем и полагают, что он не является заинтересованным лицом, так как в результате восстановления действия патентов ему не были и не могли быть созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения этих действий заявителя как юридического лица не существовало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий заявителем не оспариваются, установлены статьей 1400 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 89200 на полезную модель "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" был выдан по заявке N 2009125344 с приоритетом от 02.07.2009, установленным по дате подачи упомянутой заявки, на имя ЗАО "Спецкомплектресурс 2001". Данный патент прекратил свое действие досрочно с 03.07.2010 в связи с неуплатой годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Патент Российской Федерации N 90875 на полезную модель "Защитный чехол" был выдан по заявке N 2009141194 с приоритетом от 09.11.2009, на имя ЗАО "Спецкомплектресурс 2001". Данный патент прекратил свое действие досрочно с 10.11.2010 в связи с неуплатой годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе.

21.09.2012 патентным поверенным Щелоковой А.А., действовавшей на основании доверенности от 18.09.2012, подписанной генеральным директором ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" Ивановым Д.В., были поданы ходатайства о восстановлении действия упомянутых патентов. К данным ходатайствам были приложены платежные поручения от 18.09.2012 г. N 516 и N 517, подтверждающие уплату пошлины за восстановление действия патентов Российской Федерации N 89200 и N 90875, а также заверенные патентным поверенным копии доверенности.

По результатам рассмотрения названных ходатайств Роспатентом было установлено, что предъявляемые Административным регламентом требования к документам были соблюдены. В этой связи названные ходатайства были удовлетворены, действия патентов Российской Федерации N 89200 и N 90875 восстановлены с 10.11.2012. Соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В настоящее время патенты Российской Федерации N 89200 и N 90875 являются действующими, их правообладателем является ИП Степанцов Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Согласно пункту 2 статьи 1400 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны полезных моделей.

Согласно пункту 4 Административного регламента Роспатент реализует свою государственную функцию по продлению срока действия исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и удостоверяющего это право патента (свидетельства), восстановлению действия патента на результаты интеллектуальной деятельности посредством осуществления административных процедур, связанных с рассмотрением, в том числе ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение (согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Административного регламента основанием для исполнения государственной функции и выдачи документов, являющихся результатом исполнения государственной функции Роспатента, является подача заявления или ходатайства, указанных в пункте 4 данного Регламента.

Юридически значимые действия, связанные с исполнением государственной функции, осуществляются при условии уплаты пошлин, порядок и сроки уплаты которых предусмотрены Положением о пошлинах.

В соответствии с пунктом 9.2 Административного регламента к заявлению (ходатайству), поданному через представителя, прилагается доверенность.

Если представителем является патентный поверенный, то его полномочия подтверждаются доверенностью, не требующей нотариального заверения.

В соответствии с пунктом 9.4 Административного регламента любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Роспатента по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 15.4 Административного регламента ходатайство о восстановлении действия патента подписывается лицом, которому принадлежал патент, или его представителем с расшифровкой имени и указанием даты его подписания.

Согласно пункту 15.5 Административного регламента к ходатайству прилагаются документ, подтверждающий уплату патентной пошлины за восстановление действия патента, и доверенность (если заявление подается представителем) или копия доверенности, заверенная в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15.8 Административного регламента срок действия патента восстанавливается, если соблюдены условия подачи ходатайства и требования к документам, установленные настоящим Регламентом.

Согласно пункту 4 Положение о патентных и иных пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий (в том числе за поддержанием патента в силе), либо лица, действующие по их поручению.

Представленные для восстановления действия патентов Российской Федерации N 89200 и N 90875 документы отвечали требованиям к их содержанию и условиям их подачи, установленными Административным регламентом. При указанных обстоятельствах у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данных ходатайств о восстановлении действия патентов Российской Федерации N 89200 и N 90875.

Кроме того, при соблюдении всех формальных требований к документам, представленным для восстановления действия патентов Российской Федерации N 89200 и N 90875, добросовестность лица, подавшего такие документы, а также лица, подписавшего доверенность на осуществление соответствующих действий его представителем, презюмируется. В этой связи ответственность за достоверность содержащихся в названных документах сведений несет представившее их лицо. Основания для иных выводов и предположений в данном случае у Роспатента отсутствовали, заявлений об отзыве доверенности, выданной от имени ЗАО "Спецкомплектресурс 2001", не имелось.

Доводы заявителя о том, что ходатайства о восстановлении действия патентов были поданы лицом, которого на момент подачи ходатайств не существовало, судом отклоняются, так как в полномочия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке восстановления действия патента на полезную модель, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, не входит проверка правоспособности юридического лица - правообладателя, а также достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возражения общества "АРКТЕХ" по данному вопросу, изложенные в письменных пояснениях (т. 2 лд 19-24), судом не принимаются, так как оснований для направления соответствующих запросов в уполномоченные органы у Роспатента не имелось, равно как не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных от имени патентообладателя. Ссылка заявителя на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении признания Роспатентом факта нарушения им закона, судом не принимается, так как обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона, отсутствуют.

Также противоречат материалам дела доводы заявителя о том, что предыдущий патентообладатель - ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" - на момент совершения оспариваемых действий был ликвидирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме слияния.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы третьих лиц о том, что общество "АРКТЕХ" не является заинтересованным лицом, так как в результате восстановления действия патентов ему не были и не могли быть созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения этих действий заявителя как юридического лица не существовало.

Так, как было указано выше, сведения о восстановлении действия патентов были опубликованы 10.11.2012. Участниками административных правоотношений, возникающих в связи с восстановлением действия патентов, являлись патентообладатель и Роспатент. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "АРКТЕХ" как юридическое лицо было создано только 26.03.2013, т.е. более чем через 4 месяца после восстановления действия патентов. Таким образом, как верно было указано ИП Степанцовым Д.В. и обществом "ЛПСервис", обществу "АРКТЕХ" не были и не могли быть созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями, и в результате восстановления Роспатентом действия патентов на указанные полезные модели права и законные интересы общества "АРКТЕХ" затронуты не были.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пункт 5 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20, несостоятельны, так как, во-первых, указанная справка не содержит норм права, а во-вторых, подходы, сформулированные в ней с учетом сформировавшейся судебной практики в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием не применяются к патентным спорам.

Ссылаясь на статью 1364 ГК РФ и на то, что незаконные действия Роспатента привели к восстановлению монопольного права патентообладателя запрещать по своему усмотрению использование полезных моделей другим лицам, заявитель не учитывает положений статей 1229, 1358 и 1400 ГК РФ с учетом того, что предыдущий патентообладатель - ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" - был не ликвидирован, а реорганизован в форме слияния.

Кроме того, суд полагает, что обществом "АРКТЕХ" пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Заявитель настаивал на том, что ему стало известно о восстановлении действия указанных патентов лишь 20.08.2015 с момента получения им письма ФГБУ "ФИПС". Поскольку заявление в Суд по интеллектуальным правам поступило 24.08.2015, то вышеуказанный трехмесячный срок, по мнению заявителя, не пропущен.

Вместе с тем эти доводы противоречат материалам дела.

Так, обосновывая факт нарушения своих прав оспариваемыми действиями, общество "АРКТЕХ" ссылалось на то, что от имени общества "ЛПСервис" и ИП Степанцова Д.В. в Арбитражный суд города Москвы были поданы исковые заявления о нарушении исключительного права на полезную модель по патенту N 90875 (дело N А40-81623/14-27-698) и о нарушении исключительного права на полезную модель по патенту N 89200 (дело N А40-85559/14-15-736). В настоящее время Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 23.01.2015 по делу N А40-85559/14-15-736 о запрете обществу "АРКТЕХ" использовать полезную модель по патенту N 89200.

Таким образом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-81623/2014 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-85559/2014 обществу "АРКТЕХ" как ответчику по указанным делам было известно о действии патентов Российской Федерации N 90875 и N 89200 не позднее 24.07.2014 и 16.07.2014 соответственно, в том числе и о восстановлении срока их действия. Иное обществом "АРКТЕХ" не доказано. Кроме того, все сведения о данных патентах содержатся в открытом источнике - Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - с 10.11.2012.

Как было указано выше, заявление общества "АРКТЕХ" о признании действий Роспатента незаконными поступило в Суд по интеллектуальным правам 24.08.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд считает обоснованными и доводы третьих лиц о злоупотреблении обществом "АРКТЕХ" правами, так как последний пытается не восстановить свои какие-либо нарушенные права или законные интересы в отношении данных полезных моделей, которые, как было установлено судом, отсутствуют, а, напротив, лишить ИП Степанцова Д.В. его прав на эти полезные модели и уйти ответственности за нарушение чужих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом обществом "АРКТЕХ" в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Сумма государственной пошлины за рассмотрение двух требований о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц составляет 6000 руб. Так как при подаче заявления в суд заявителем было оплачено только 3000 руб. государственной пошлины, недоплата составляет 3000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 10, 13, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Арктические технологии" (Береговой пр., д. 7, корп. 11, оф. 1, Москва, 121087, ОГРН 1137746261795) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.