(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника
Обзор документа
Конкурсный управляющий обратился в суд с целью восстановить право аренды должника на землю.
Как указал управляющий, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды из-за неисполнения обязательств должником-арендатором.
В результате была совершена подозрительная сделка должника.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования необоснованными и указала следующее.
Закон о банкротстве предусматривает правила относительно подозрительных сделок.
В частности, при определенных условиях суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Диспозиция этой нормы предполагает возможность оспаривания многосторонней сделки (т. к. в предмет доказывания включена как цель должника, так и осведомленность о ней контрагента).
Вместе с тем по этому же основанию может быть оспорена и односторонняя сделка должника или совершенные за его счет сделки иного лица, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств.
В данном случае оспаривался отказ арендодателя от договора аренды, заключенного с должником, т. е. односторонняя сделка, совершенная за счет последнего.
Должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал. Поэтому в предмет доказывания не входили обстоятельства, связанные с установлением и анализом его воли (и цели).
В таком случае необходимо устанавливать, имелась ли у стороны, совершившей эту сделку, цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Для этого тому, кто оспаривает одностороннюю сделку, нужно доказать, что лицо, ее совершившее, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.
В данном споре подобное не установлено.
Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о том, что арендодатель осведомлен о факте неплатежеспособности арендатора.
Мотивация арендатора, который не вносит платежи, может зависеть не только от его финансового состояния.
Право отказаться от договора аренды прямо предусмотрено законом. Реализация данного права еще не означает, что целью этих действий является причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.
Таким образом, не доказано, что арендодатель, отказываясь от договора, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Соответственно, нет одного из условий, только совокупность которых дает основание для признания подозрительной сделки недействительной.
