Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 19-КГ15-37 Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом не разрешен спор о смежной границе земельных участков, а также отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта ее согласования смежными землепользователями не основан на законе и преграждает доступ к правосудию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 19-КГ15-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

при секретаре Бобреневе М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Любушкина Е.В. к Анупко В.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Анупко В.В. к Любушкину Е.В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Анупко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Анупко В.В. и его представителя Ахрамеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Любушкина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Любушкин Е.В. обратился в суд с иском к Анупко В.В. о восстановлении границ земельного участка в виде переноса забора, возложении обязанности вырубить тутовое дерево (шелковицу), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что они с ответчиком являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик Анупко В.В. самовольно перенес забор, нарушив существовавшую с 1963 года границу земельных участков по задней меже, тем самым уменьшил площадь земельного участка истца.

Анупко В.В. обратился со встречным исковым требованием, просил установить местоположение общей межевой границы согласно данным первоначальных землеотводных документов.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Любушкина Е.В. отказано, встречный иск Анупко В.В. удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истца Любушкина Е.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Любушкина Е.В. и встречного иска Анупко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Анупко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 6 сентября 2011 г., за Любушкиным Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 6 февраля 2007 г., за Анупко В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Земельные участки Любушкина Е.В. и Анупко В.В. являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от 2 декабря 2014 г. и в соответствии с ним установил местоположение спорной границы.

Отказывая в удовлетворении иска Любушкина Е.В. и встречного иска Анупко В.В., суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу о том, что правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность определения и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения. Суд может установить смежные границы между земельными участками, определенные в соответствии с результатами межевания. Межевание земельных участков не проводилось, границы земельных участков не согласовывались со всеми смежными землепользователями. Для решения возникшего спора, связанного с согласованием межевой границы между смежными земельными участками, стороны имеют возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен.

Отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Кроме того, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Ошибочной является и ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отказе в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Данные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Между тем возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: