Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. № С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо исследовать сайт, принадлежащий истцу, установить объем его исключительных прав, определить наличие или отсутствие нарушения этих прав при копировании на сайтах-двойниках информации, размещенной на сайте истца, определить наличие или отсутствие нарушения исключительных прав истца на товарных знак и фирменное наименование на сайтах-двойниках, определить, предоставляет ли ответчик услуги хостинга или осуществляет делегирование названных доменных имен, а также распределить государственную пошлину

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ул. Кирова, д. 93, г. Магнитогорск, 455000, ОГРН 1027402166835) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-52455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙН" (Ферганский пер., д. 12, оф. 213, Москва, 109507, ОГРН 5147746229758), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494) о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru,www.metallgoldline.ru в сети Интернет, о взыскании компенсации, об обязании опубликовать за счет ответчиков решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Лезгунова Ю.В. на основании доверенности от 27.12.2013 N 16-юр-694.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙН" (далее - общество "ГОЛД ЛАЙН") и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, о взыскании 1 000 0000 рублей компенсации за незаконное использование произведения, товарного знака и фирменного наименования, об обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы комбинат указывает на то, что судами неправомерно не применена статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установлено, кто оказывает услуги хостинга для доменных имен, адресующих к сайтам, на которых была размещена информация, нарушающая права комбината на объекты исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно признаны соответствующими действующему законодательству договоры, заключенные обществом "РЕГ.РУ" с администратором названных доменных имен, в то время как эти договоры не позволяют установить администратора в связи с неполным указанием адреса физического лица.

Не согласен комбинат и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения его прав на объекты исключительных прав обществом "ГОЛД ЛАЙН", полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения названным обществом прав комбината на произведение, товарный знак, фирменное наименование.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание явился представитель комбината, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество "ГОЛД ЛАЙН" и общество "РЕГ.РУ" уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публикации определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, а также посредством направления этого судебного акта в адрес указанных лиц.

Неявка в судебное заседание представителей ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жлобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены названных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комбинат, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 21618 (дата приоритета 17.04.1962), на фирменное наименование, а также на произведение (сайт, находящийся по адресу www.mmk.ru), а также ссылаясь на нарушение этих прав ответчиками при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы. При этом общество "ГОЛД ЛАЙН" было указано в качестве нарушителя прав комбината на перечисленные объекты интеллектуальных прав, а общество "РЕГ.РУ" комбинат просил привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ, ссылаясь на направление этому лицу письма-уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ этого общества заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке.

Оставляя без удовлетворения требования, заявленные к обществу "ГОЛД ЛАЙН", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названное общество не является администратором спорных доменных имен, а какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования сайтов этим ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "РЕГ.РУ", суды указали на то, что этот ответчик является регистратором доменных имен, а основания для отказа в регистрации этих доменных имен у общества "РЕГ.РУ" отсутствовали. При этом суды признали, что лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен, не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством этих доменных имен.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав программы для ЭВМ, а пункт 2 названной статьи - составные произведения, которыми в силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ являются в том числе интернет-сайты.

Статья 1274 ГК РФ устанавливает исключительное право на фирменное наименование (в том числе сокращенное фирменное наименование), а статья 1484 ГК РФ - исключительное право на товарный знак.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия комбината с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества "ГОЛД ЛАЙН" к ответственности за нарушение исключительных прав комбината, судебная коллегия полагает, что эти доводы подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, администратором доменных имен, на которых расположены спорные сайты, является не этот ответчик, а физическое лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле. Каких-либо документов, подтверждающих факт размещения обществом "ГОЛД ЛАЙН" информации на сайтах, к которым адресуют указанные доменные имена, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества "РЕГ.РУ" в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "РЕГ.РУ", суды исходили из того, что этот ответчик является регистратором доменных имен, основания для отказа в регистрации этих доменных имен у общества "РЕГ.РУ" отсутствовали, лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен, не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к котором осуществляется посредством этих доменных имен.

Вместе с тем, судами не было учтено, что требования к этому ответчику заявлены не в связи с тем, что им были зарегистрированы спорные доменные имена, а исходя из информации, размещенной на сайтах, доступ к которым осуществляется посредством названных доменных имен.

Правовым основанием для предъявления иска к названому ответчику комбинатом указана статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.

При этом не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Учитывая, что комбинат при обращении с настоящим иском ссылался на направление в адрес общества "РЕГ.РУ" уведомления о нарушении своих прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, для определения наличия оснований для привлечения к ответственности интернет-посредника судам необходимо было установить, были ли приняты обществом "РЕГ.РУ" необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, однако эти обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Требование, направленное на запрет публикации сайта, предъявленное к обществу "РЕГ.РУ", по существу судами рассмотрено не было.

Как уже указывалось, даже в случае, когда администратор доменного имени не предоставляет услуги хостинг-провайдера, а лишь осуществляет делегирование домена, он, в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, может такое делегирование приостановить или прекратить.

Кроме того, из решения суда первой инстанции не усматривается, что этим судом были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленного в настоящем споре требования: о наличии или отсутствии нарушения прав истца на принадлежащий ему сайт посредством размещения тождественной информации на сайтах-двойниках; о наличии или отсутствии нарушения его исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование на сайтах-двойниках, учитывая приведенные комбинатом доводы о продвижении на этих сайтах якобы производимой им продукции с одновременным указанием иных телефонов и адресов для ее приобретения.

Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил, а вывод этого суда об отсутствии нарушения прав на товарный знак ничем не мотивирован.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований, заявленных к обществу "РЕГ.РУ", приняты с неправильным применением норм материального права (статьи 1253.1 ГК РФ), а также без установления всех обстоятельств, которые подлежали исследованию для правильного рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене в соответствующей части.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать такие обстоятельства, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует исследовать сайт, принадлежащий истцу, установить объем его исключительных прав, определить наличие или отсутствие нарушения этих прав при копировании на сайтах-двойниках информации, размещенной на сайте истца, определить наличие или отсутствие нарушения исключительных прав истца на товарных знак и фирменное наименование на сайтах-двойниках, функционирование которых осуществляется посредством доменных имен www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru; определить, предоставляет ли общество "РЕГ.РУ" услуги хостинга или осуществляет делегирование названных доменных имен, установить наличие или отсутствие оснований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности, а также, не зависимо от наличия или отсутствия таких оснований, рассмотреть требование комбината, направленное на защиту своих исключительных прав, не связанное с привлечением информационного посредника к гражданско-правовой ответственности, а также распределить государственную пошлину, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-52455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-52455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.