Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. № С01-602/2015 по делу N СИП-67/2015 Вынесенное ранее определение о прекращении производства по делу о признании государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку исковое требование, заявленное к патентному поверенному, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 о прекращении производства по делу N СИП-67/2015 (судьи Рассомагина H.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" к компании Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/ Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim ( Sanayi , Bursa, Turkey), патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (Москва), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, совершенные от имени и интересах Ермаковой Елены Анатольевны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 25.03.2015 N 23);

от компании Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети - Тимофеев A.M. (по доверенности от 14.03.2015 N 78 АА 8510082), Дмитриенко Е.Г. (по доверенности от 03.01.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне, компании Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/ Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 дело N А40-189870/2014 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N СИП-67/2015.

В предварительном судебном заседании 13.05.2015 Судом по интеллектуальным правам было удовлетворено ходатайство общества "Магнола Трейд" об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило признать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах патентного поверенного Ермаковой Е.А., вынесено протокольное определение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по ходатайству общества к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Магнола Трейд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 4, 33, 34, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 14.09.2015 отменить.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество "Магнола Трейд" поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представители компании и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что определение суда от 14.09.2015 является законным и обоснованным.

Патентный поверенный Ермакова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно пункту 4.2 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 указанного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) отнесены к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в настоящем деле заявлены обществом к трем ответчикам: компании, Роспатенту и патентному поверенному, который является физическим лицом. При этом после изменения обществом предмета заявленных требований данное дело не подпадает как под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам, так и иную специальную компетенцию арбитражных судов.

Первоначально обществом "Магнола Трейд" было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, которое относится к спорам о предоставлении правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в связи с чем дело по такому требованию относилось к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а следовательно, и к специальной подсудности арбитражных судов.

В силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в том числе и когда требование в споре предъявлено к гражданину.

Как верно указано судом первой инстанции, после изменения обществом предмета заявленных требований, а именно признания государственной регистрации товарного знака совершенной от имени и в интересах физического лица, данное дело не подпадает под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

На это указывал и сам заявитель кассационной жалобы - общество "Магнола Трейд" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В заявлении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы от 13.05.2015 обращено внимание суда на то, что после изменения предмета иска дело более не подпадает под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

Норм, определяющих, что конкретные заявленные требования независимо от статуса лиц, участвующих в деле, должны быть рассмотрены арбитражными судами, не выявлено.

Следовательно, требование, заявленное к трем ответчикам, в числе которых имелся патентный поверенный - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом в арбитражном процессе норм части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого определения, обосновывая свою правовую позицию, суд первой инстанции разъяснил истцу, в каком порядке он вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и именно в этом контексте приведена ссылка на указанную норму.

Довод о том, что после изменения предмета иска дело по-прежнему относилось к специальной подведомственности Суда по интеллектуальным правам как спор о предоставлении правовой охраны средству индивидуализации юридического лица, также несостоятелен, так как предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 в порядке, предусмотренном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспаривалось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм процессуального права и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 о прекращении производства по делу N СИП-67/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.