Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (судья Анисимов Л.А.) по делу N А60-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) по тому же делу,

и общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд"

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-3116/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, д. 86, корп. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (ул. М. Чуйкова, д. 7, корп. 6, Москва, 109462, ОГРН 1027700429459)

индивидуальному предпринимателю Касатовой Светлане Игоревне (г. Екатеринбург, ОГРН 309665909100027)

обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (ул. Походная, д. 84, лит. А, оф. 206, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1126671002809)

обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛИНГ" (ул. Торговая, д. 5, оф. 306 А, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1146679009014)

третьи лица: Тебелева Дарья Анатольевна (Свердловская обл., г. Асбест, 624260),

общество с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (Косьвинский пер., д. 30, г. Екатеринбург, 620103, ОГРН 1096674012863) о взыскании 36 007 188, 28 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд": Бывальцев Б.В. (дов. от 18.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск": Пфейфер Е.Г. (дов. от 06.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - общество "СимаЛенд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (далее - общество "МФ Поиск", первый ответчик) 8 760 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ИП Касатовой С.И. 1 246 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ООО "АКМ" 1267 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, с ООО "Эрлинг" 4 378 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и запрете ответчикам осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно - прикладного искусства - художественное оформление изделия "Замок свадебный "Вместе навсегда", "Замок свадебный "Я и Ты", "Замок свадебный "Совет да любовь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Тебелева Дарья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества "МФ Поиск" в пользу общества "СимаЛенд" взыскано 8 760 000 руб. компенсации и запрещено осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественного оформления изделий "Замок свадебный "Совет да любовь", "Замок свадебный "Вместе навсегда" и "Замок свадебный "Я и Ты".

С ИП Касатовой С.И. в пользу общества "СимаЛенд" взыскана компенсация в размере 1 246 руб. и запрещено осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественного оформления изделий "Замок свадебный "Совет да любовь", "Замок свадебный "Вместе навсегда" и "Замок свадебный "Я и Ты".

С общества "АКМ" в пользу общества "СимаЛенд" взыскано 1 246 руб. компенсации и запрещено осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно - прикладного искусства - художественного оформления изделий "Замок свадебный "Совет да любовь", "Замок свадебный "Вместе навсегда" и "Замок свадебный "Я и Ты";

С общества "ЭРЛИНГ" в пользу общества "СимаЛенд" взыскано 4 378 руб. 50 коп. компенсации и запрещено осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно - прикладного искусства - художественного оформления изделий "Замок свадебный "Совет да любовь", "Замок свадебный "Вместе навсегда" и "Замок свадебный "Я и Ты".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 изменено в части требований к обществу "МФ Поиск", абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 изложен в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично";

абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 изложен в следующей редакции:

"2. Взыскать с ООО "МФ Поиск" в пользу ООО "СИМА-ЛЕНД" 4 380 000 руб. компенсации и 30 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иск";

в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МФ Поиск" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "СимаЛенд" не согласилось с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МФ Поиск" поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы общества "СимаЛенд" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "СимаЛенд" поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы общества "МФ Поиск" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Касатова С.И., ООО "АКМ", ООО "ЭРЛИНГ", Тебелева Дарья Анатольевна, ООО "Джоя Трейдинг" судебные акты не обжаловали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Сима-Ленд" является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно-прикладного искусства в виде художественного оформления изделия "Замок свадебный "Совет да любовь", художественного оформления изделия "Замок свадебный "Вместе навсегда", художественного оформления изделия "Замок свадебный "Я и Ты".

Исключительные права на произведения возникли у истца 02 апреля 2012 года в результате их создания автором произведения - штатным сотрудником "Сима-Ленд" Тебелевой Дарьей Анатольевной при исполнении ею своих должностных обязанностей, что подтверждается копиями трудового договора N 299 от 11.01.2010, должностной инструкцией дизайнера ООО "Сима-Ленд", служебного задания N 50 от 02.04.12 г., акта выполнения задания N б/н от 05.04.2012.

По декларации на товары N 10130100/310314/0002338 от 31.03.2014 обществом "МФ Поиск" на территорию Российской Федерации из Китая был ввезен товар - замки висячие для багажа и декоративных целей, в том числе - замок узорный артикул A01-H50A-GP в количестве 9600 шт.; замок серебро артикул А01-Н50В-СР в количестве 10200 шт.; замок кольца золото артикул А01-Н50С-GP; изготовитель AJF HARDWARE LOCKS CO.

Общее количество контрафактных товаров, закупленных (импортируемых) из КНР и ввезенных на территорию Российской Федерации, составляет 30 000 (тридцать тысяч единиц). При этом стоимость контрафактных товаров составит 4 380 000 руб., а именно:

по артикулу A01-H50C-GP "Я и ТЫ" - 10 200 шт. по 146 руб. составит 1 489 200 руб.;

по артикулу A01-H50A-GP "Вместе навсегда" - 9 600 шт.*146 руб.= 1 401 600 руб.;

по артикулу А01-Н50В-СР "Совет да любовь" - 10 200 шт.* 146 руб. составит 1 489 200 руб.

Кроме того, общество "МФ Поиск" осуществляет предложение к продаже и непосредственно распространение (продажу) указанного товара, что подтверждается представленными в дело протоколами осмотра интернет-страниц, товарными накладными N 28546 от 15.10.2014 г. и N 14769 от 03.06.2014, счет - фактурами 14747 от 03.06.2014 г, N 28515 от 15.10.2014.

Истец не наделял ответчиков правами использования произведений. Полагая, что имело место нарушение его исключительных авторских прав, общество "Сима-Лэнд" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиками исключительных прав истца путем совершения действий по импорту, предложения к продаже и продаже товаров (изделий, полностью копирующих оригинальные изделия, права на которые принадлежат истцу). Взыскивая с ответчика - общества "МФ Поиск" 8 760 000 руб. компенсации, что составляет двукратную стоимость контрафактных экземпляров произведения (каждого наименования), суд согласился с представленным истцом расчетом, исходя из того, что первым ответчиком документально не подтверждены доводы, заявленные в возражениях на иск.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы первого ответчика согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав общества "Сима- Ленд". При этом, изменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением при его вынесении норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание с первого ответчика размера компенсации в виде двойной стоимости всей партии ввезенного товара в количестве 30000 ед. при отсутствии безусловных доказательств совершения ответчиком действий по реализации всей партии товара, влечет безосновательное обогащение со стороны правообладателя.

Учитывая изложенное, а также однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения на момент ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, что свидетельствует о незначительной степени вины ответчика, и необходимость определения компенсации соразмерной последствиям нарушения, апелляционный суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации в виде однократной стоимости товара в сумме 4 380 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о принадлежности обществу "Сима-Ленд" исключительных авторских прав на произведения и о наличии в действиях общества "МФ Поиск" состава гражданского правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, исследуя соответствующие доводы апелляционной жалобы первого ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие авторских прав на сувенирную продукцию "Замок свадебный "Я и Ты", "Совет да любовь", "Вместе навсегда", содержащую элементы произведения декоративно - прикладного искусства, созданного работником истца, подтверждены указанными выше служебным заданием N 50, актом приема - передачи результатов работы от 05.04.2012, трудовым договором N 299 от 11.01.2010.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на указанные произведения, оспоренные первым ответчиком ссылками на патенты на объекты дизайна, выданные Государственным ведомством интеллектуальной собственности Китайской народной Республики обладателю патента - Чен Ксиахонг.

Исключительные права истца возникли 02.04.2012 и именно с этого момента они подлежали правовой защите на территории Российской Федерации. Сведений о том, что вышеуказанные патенты КНР распространяют свое действие на территорию Российской Федерации, не имеется. Кроме того, дата приоритета по вышеуказанным патентам - 05.12.2013, т.е. позднее даты возникновения исключительных авторских прав истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "МФ Поиск" о наличии противопоставленных прав на объекты дизайна по патентам КНР не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы первого ответчика по вопросу оспаривания исключительных прав истца и отсутствия их нарушения повторяют соответствующие доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, переоценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с выводами суда второй инстанции в данной части не свидетельствует об их неправомерности.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации, заявленной истцом на основании абзаца 3 статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала произведения или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Как разъясняется в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, в силу презумпции гражданского права отсутствие вины должно быть доказано нарушителем. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такой подход, закрепленный в главе 25 ГК РФ, применим и в случае правонарушений, допущенных в отношении интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в редакции части четвертой ГК РФ, действующей с 01.10.2014.

Снижая размер компенсации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, суд апелляционной инстанции не учел, что такое снижение должно быть им, во-первых, соответствующим образом обосновано, и во-вторых, определено с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11, согласно которой размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения. Данные подходы при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак применяются и в случае нарушения исключительных авторских прав.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не учел, что правонарушение, совершенное первым ответчиком, имело не однократный, а длящийся характер, при импорте и распространении путем предложения к продаже и продажи произведений декоративно-прикладного искусства.

Исследуя вопрос о вине общества "МФ Поиск", суд апелляционной инстанции не дал соответствующей части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оценки доказательству - письму общества "МФ Поиск" от 05.05.2015 (т.е. составленному после обращения истца в суд за защитой своих прав и в одностороннем порядке) о судьбе остатков спорных товаров, и в отсутствие иных доказательств из объективных источников, исходя только из доводов первого ответчика о его неосведомленности о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения на момент ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, сделал вывод о незначительности вины.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, фактически возложив на истца обязанность доказывать наличие вины и ее степени в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401, 1250 ГК РФ. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что нарушением исключительных прав на произведение является не только распространение контрафактного произведения путем продажи, но и его импорт в целях распространения в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "МФ Поиск" об отсутствии его вины и недоказанности объема нарушения исключительных прав истца отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статей 401, 1250, 1270 ГК РФ. Соответственно, кассационная жалоба общества "Сима-Лэнд" признается судом кассационной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на общество "МФ Поиск" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" удовлетворить. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-3116/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-3116/2015 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев