Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» была доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным, с точки зрения налогового органа, отнесением обществом на расходы для целей налогообложения отчислений в созданный им резерв по сомнительным долгам. Как было установлено, эти отчисления определялись исходя из сумм невыплаченных контрагентами пеней за просрочку по оплате товаров, а также невыплаченных сумм за уступленное право требования по расчетам за отгруженные товары.

Вступившим в силу решением арбитражного суда налогоплательщику в признании недействительным указанного решения налогового органа было отказано. При этом суд указал, что штрафные санкции, а также задолженность по договору уступки права требования не могут учитываться при создании резерва по сомнительным долгам.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций любую задолженность, возникшую перед налогоплательщиком в связи с реализацией товаров покупателям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Из названных конституционных норм следует, что конституционное полномочие федерального законодателя по установлению федеральных налогов означает полномочие не только по определению системы налогов, но и по установлению всех элементов налоговых обязательств, в том числе объекта налогообложения, налоговой базы, порядка исчисления и уплаты налога.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога, в частности им введены понятия сомнительного долга и безнадежного долга (пункты 1 и 2 статьи 266). При этом суммы безнадежных долгов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265), а сомнительные долги - при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265).

При этом данным Кодексом установлено общее понятие безнадежного долга применительно ко всем налогоплательщикам - это долг, нереальный ко взысканию (пункт 2 статьи 266); формирование резервов по сомнительным долгам налогоплательщики осуществляют по-разному, в частности для банков сомнительным долгом признается задолженность по уплате процентов по долговым обязательствам любого вида (абзац второй пункта 1 статьи 266), притом что, по общему правилу, сомнительным долгом является любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая именно в связи с реализацией товаров (абзац первый пункта 1 статьи 266), под которой понимается передача права собственности на товары (пункт 1 статьи 39).

Отношения же по уступке права требования заключаются в передаче имущественного права и с реализацией товаров непосредственно не связаны. Налоговые последствия вступления налогоплательщика в такие экономические отношения определяются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок учета доходов и расходов, связанных с уступкой права требования.

Таким образом, федеральный законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий, по общему правилу, возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров. Данное законодательное регулирование формирования резервов по сомнительным долгам не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.