Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2563-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комаровской Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Комаровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с гражданки Т.А. Комаровской в пользу жилищно-строительного кооператива была взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Комаровская оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 1, 8, 19, 34 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает применение жилищно-строительными кооперативами при начислении платы за жилое помещение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, тем самым лишая членов кооператива возможности определять объем, качество, периодичность оказываемых жилищно-строительным кооперативом за начисляемую плату работ и услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Установление органами жилищного кооператива размера обязательных платежей, соответствующего тарифам, установленным органами местного самоуправления (органом государственной власти субъекта Российской Федерации), не препятствует члену кооператива посредством корпоративных процедур участвовать в установлении иного размера спорных платежей, утверждении смет доходов и расходов кооператива, определении объема, качества, периодичности оказываемых жилищно-строительным кооперативом работ и услуг и т.п.

Что же касается части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Таким образом, оспариваемая Т.А. Комаровской норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комаровской Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.