Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. № С01-990/2015 по делу N СИП-250/2015 Суд отменил решение, принятое по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, в части взыскания с Роспатента судебных расходов, поскольку согласие правообладателя противопоставленного товарного знака было получено заявителем после принятия оспариваемого решения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-250/2015 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ (Johannes-Schulte-Allee 5, 59602 , Germany)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ - Сандо Д.В. (по доверенности от 14.04.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-528/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2014 на решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 решение Роспатента от 20.02.2015 признано незаконным в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обязал Роспатент в срок до 13.12.2015 повторно рассмотреть возражение компании на решение Роспатента от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757, а также взыскал с Роспатента в пользу компании 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 отменить в части взыскания с Роспатента судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), согласно которой представление правообладателем товарного знака письма-согласия в суд является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия оспоренного в суде решения.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, взыскивая с него в пользу компании государственную пошлину, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель компании оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам проверил в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, международная регистрация товарного знака N 1130757 с приоритетом от 31.05.2012 была произведена на имя компании в отношении товаров 11, 19 и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "MEISTER", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Роспатентом было принято решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1130757 в отношении всех товаров 19-го класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства до степени смешения с товарным знаком "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А, зарегистрированным в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена на имя открытого акционерного общества "Лафарж Цемент".

Компания 30.07.2014 подала возражение на указанное решение. Решением Роспатента от 20.02.2015 возражение компании оставлено без удовлетворения.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 20.02.2015 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения незаконным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что товарный знак "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А и товарный знак "MEISTER" по международной регистрации N 1130757 являются сходными до степени смешения, поскольку имеющиеся различия в графическом исполнении и шрифте не влияют на их восприятие в целом, а товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А, однородны товарам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака "MEISTER". Таким образом, суд первой инстанции подтвердил правильность содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода о несоответствии товарного знака "MEISTER" пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, и принимая во внимание поступление в материалы дела письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А (открытого акционерного общества "Лафарж Цемент") от 17.02.2015, в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование товарного знака по международной регистрации N 1130757 для товаров 19-го класса МКТУ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака суд первой инстанции расценил как самостоятельное и достаточное основание для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.

Относя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент, суд первой инстанции сослался на нормы статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебный акт обжалуется Роспатентом только в части взыскания с него государственной пошлины, законность решения Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты приоритета товарного знака "MEISTER" (31.05.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом, такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Положения пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50 применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела было представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А (открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"), суд первой инстанции признал решение Роспатента от 20.02.2015 незаконным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение Роспатента от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Роспатент выражает несогласие лишь со взысканием с него в пользу компании 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Рассмотрев этот довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам находит его обоснованным.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приведенное разъяснение высшей судебной инстанции не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Роспатента в пользу компании 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Роспатента 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-250/2015 отменить в части взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ 3 000 (Трех тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-250/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.