Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2492-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда апелляционной инстанции А.В. Прокофьеву и гражданину Х. было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении сохранности видеозаписи. При этом судья указал на невозможность принятия обеспечительных мер ввиду того, что соответствующее гражданское дело не возбуждено: А.В. Прокофьеву и гражданину Х. было отказано в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) председателя данного суда определением суда первой инстанции, частная жалоба на которое находится в производстве суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, статья 139 ГПК Российской Федерации противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривает возможности принятия мер по обеспечению иска до возбуждения гражданского дела.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в статьи 13 и 139 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации). Следовательно, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т.е. дело в суде возбуждено не было (что и имело место в данном случае).

Таким образом, положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, направленные на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.