Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. № С01-833/2015 по делу № А78-8979/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт использования его исключительных прав ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2015 (судья Артемьева А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Скажутина Е.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.) по делу А78-8979/2014,

возбужденному по иску компании Смешарики ГМБХ / Smeshariki GmbH (Эрвалдер штрассе 7, Мюнхен, 81377, Германия / Ehrwalder Stra?e 7, 81377 Munchen, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Николаевне (г. Чита, ОГРНИП 313752402800028),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ул. Бабушкина, 159, г. Чита, 672000, ОГРН 1097536003542),

о взыскании 175 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (дале - компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 175 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин") и N 353490 ("Биби").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания оспаривает выводы судов о том, что представленные ею доказательства (товарный чек и видеозапись) с достоверностью не подтверждают распространение предпринимателем контрафактной продукции.

По мнению компании, товарный чек содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, в том числе оттиск печати с реквизитами предпринимателя, от имени которого осуществлена реализация товара.

Кроме того, компания указывает на неверные выводы судов о том, что представленная ею видеозапись в подтверждение факта реализации спорного товара осуществлена в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД).

По мнению компании, факт реализации предпринимателем спорного товара подтвержден представленными ею доказательствами в совокупности.

Предпринимателем и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Красноярского края прекращен сеанс видеоконференц-связи с указанным судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 29.10.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Бабушкина, 159, г. Чита, по утверждению компании, ее представителем был приобретен товар - кофта, на которой содержатся изображения логотипа и персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 353490 ("Биби").

В подтверждение факта покупки указанного товара компания в материалы дела представила товарный чек от 29.10.2013 на сумму 450 рублей и видеозапись процесса покупки.

Компания в качестве правообладателя названных товарных знаков обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за предложение к продаже и реализацию указанного товара, содержащего размещенные без согласия правообладателя вышеперечисленные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные компанией доказательства факта реализации спорного товара с достоверностью не подтверждают реализацию такого товара именно ответчиком.

Так, суд первой инстанции указал, что видеосъемка реализации товара предпринимателем осуществлена с нарушением статьи 6 Закона об ОРД. Видеосъемка осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства. В то же время, исследовав видеозапись в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку и отождествить ее с торговой точкой ответчика.

Представленный компанией в материалы дела товарный чек был оценен судом как не соответствующий требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ. При этом суд указал, что оттиск печати предпринимателя не относится к обязательным реквизитам товарного чека.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит разрешение спора по существу. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего такой спор по существу.

Суды, делая вывод о недоказанности компанией реализации спорного товара именно ответчиком, отклонили представленные компанией доказательства, оценив их как не достоверные и представленные с нарушением норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Отклоняя представленную компанией видеозапись процесса реализации товара, суды указали, что она проведена в нарушение Закона об ОРД скрытым способом, неустановленным лицом и с помощью неизвестного устройства.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов ошибочным, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Вместе с тем, несмотря на вывод судов о несоответствии спорной видеозаписи критерию (принципу) допустимости доказательств, что исключает в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее оценку в качестве доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исследовали спорную видеозапись и оценили зафиксированные в ней сведения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам просмотра видеозаписи, а именно о том, что видеозапись не подтверждает факт продажи спорного товара именно предпринимателем, неизвестен источник ее происхождения; на видеозаписи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку и отождествить ее с торговой точкой предпринимателя; из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать документ переданный продавцом покупателю в процессе совершения покупки.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанного доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов относительно доказательственного значения товарного чека, представленного истцом в подтверждение продажи спорного товара предпринимателем.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суды сделали вывод о том, что представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует приведенным правовым нормам, поскольку не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ. При этом суд первой инстанции указал, что проставление оттиска печати на бланках первичных учетных документов не относится к обязательным реквизитам товарного чека, поскольку это прямо не предусмотрено в форме документа или в указаниях по ее заполнению.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом об отсутствии на указанном документе фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, - продавца, в том случае если таковым в данном конкретном случае являлся не сам предприниматель, а его работник.

Вместе с тем товарный чек был скреплен печатью ответчика, который не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности из доступа к печати представляемого.

Коллегия судей полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на спорном товарном чеке иных реквизитов, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, не соответствующим обстоятельствам дела. Фамилия, имя, отчество предпринимателя и его ОГРНИП и ИНН содержаться на оттиске печати, которой был скреплен товарный чек. Суд первой инстанции указал, что оттиск печати предпринимателя на указанном документе не является необходимым реквизитом такого первичного документа. При этом суд не учел, что закон применительно к спорной ситуации не содержит ограничений по воспроизведению необходимых данных на документах первичного учета, как то: фамилии, имени, отчества предпринимателя и его ИНН (ОГРНИП) с использованием печатей и штампов.

В то же время суд первой инстанции установил, что на видеозаписи не зафиксирован процесс выдачи товарного чека продавцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта распространения спорного товара ответчиком по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств коллегия судей отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка доказательственного значения представленных в дело документов и иных материалов (видеозаписи), в том числе на предмет их достаточности, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2015 по делу N А78-8979/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев