Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 308-КГ15-14026 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 308-КГ15-14026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу N А53-18406/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными следующих решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - Кадастровая палата) об отказе в учете изменений объектов недвижимости: от 09.07.2014 N 61/006/14-183134 (делу присвоен номер А53-18407/2014), от 09.07.2014 N 61/006/14-183090 и от 18.07.2014 N 61/006/14-192132 (делу присвоен номер А53-18406/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191943 (делу присвоен номер А53-18936/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191898 (делу присвоен номер А53-18937/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191883 (делу присвоен номер А53-18938/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-192106 (делу присвоен номер А53-18939/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191502 (делу присвоен номер А53-18940/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-192062 (делу присвоен номер А53-18943/2014); от 10.07.2014 N 61/006/14-185342 (делу присвоен номер А53-18944/2014).

Дела N А53-18406/2014, А53-18407/2014, А53-18936/2014, А53-18937/2014, А53-18938/2014, А53-18939/2014, А53-18940/2014, А53-18943/2014, А53-18944/2014 определением от 04.09.2014 объединены в одно производство с присвоением номера А53-18406/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 18.07.2014 N 61/006/14-191943 об отказе в учете изменений объектов недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Буденновский пр., д. 38/43.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 решение от 05.11.2014 изменил: принял отказ Общества в части указанного требования, прекратил по нему производство, в остальной части решение от 05.11.2014 оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2014, постановления от 29.05.2015 и от 31.07.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073101:12, 61:44:0072002:15, 61:44:0073010:7, 61:44:0020902:11, 61:44:0021902:779, 61:44:0011001:937, 61:44:0031571:235, 61:44:0000000:163305. Решениями от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 18.07.2014 Кадастровая палата отказала Обществу в учете изменений объектов недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), указав, что заявления поданы ненадлежащим лицом и не представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

Общество, считая, что Кадастровая плата незаконно отказала ему в учете изменений объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, владеющие такими участками на праве аренды, если соответствующий договор заключен на срок более 5 лет. В силу части 2 статьи 27 того же Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения части 3 статьи 20, части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Кадастровой палаты соответствуют указанным нормам права, и отказали в удовлетворении требований Общества. Суды исходили из следующего: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999-С2-29 утверждено мировое соглашение, согласно которому к заявителю от общества с ограниченной ответственностью "ИВП "Оазис" перешли имущественные права по договорам аренды указанных земельных участков, заключенным с администрацией города Ростов-на-Дону, однако государственная регистрация перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора по указанным договорам не осуществлена; до регистрации перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора оно не может считаться надлежащим лицом, которое вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений в отношении спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.