Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. № С01-873/2015 по делу N А71-11541/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ удовлетворено частично, поскольку, признав доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение и нарушения этих прав ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, а также исходя из отсутствия оснований для применения индекса потребительских цен

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Экмаляном А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Проскурякова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.) и Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Желнова Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маркиной Е.А.), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" (ул. Техническая, д. 32, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1116659000171) и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (территория бизнес-центра "Рига-Ленд", 26 км автодороги "Балтия", д. 3, Красногорский район, Московская область, 143421, ОГРН 1055612021981) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 (судья Ветошкина М.А.) по делу N А71-11541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.B., Суслова О.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" - Лемер Е.И. по доверенности от 29.09.2014 N СБ-074, Тебенькова С.А. по доверенности от 29.09.2014 N СБ-079;

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лазорева Е.В. по доверенности от 01.12.2014, Ивник Е.В. по доверенности от 01.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании 6 804 531 рубля 98 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" (далее - Программа) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824; далее - Общество) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 исковое заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 рублей компенсации, 33 520 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 444 400 рублей компенсации, 37 245 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) неправомерно взыскали с него компенсацию, рассчитанную исходя из цены лицензионного договора, не действовавшего на момент совершения ответчиком правонарушения. По мнению ответчика, в отсутствие действовавшего на момент совершения правонарушения лицензионного договора, требования истца о взыскании с него компенсации, исчисленной исходя из двукратной стоимости права использования Произведения, удовлетворению не подлежали.

В свою очередь Компания также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, увеличить размер взыскиваемой компенсации до 4555510 рублей.

В своей кассационной жалобе Компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 1301 ГК РФ не указали в своих судебных актах, какими конкретными способами Общество незаконно использовало Программу, что, как полагает Компания, имеет существенное значение для дела.

Также, по мнению Компании, расчет компенсации, подлежащей взысканию с Общества, должен быть увеличен с учетом включения в период совершения правонарушения ноября 2014 года. Включение указанного месяца в расчет суммы компенсации, как полагает истец, обусловлен периодом с момента вступления в силу решения, принятого по делу N А71-13922/2013 (07.11.2014), которым был установлен факт совершения нарушения Обществом исключительных прав истца на Программу, до момента возникновения у истца возможности принудительно пресечь нарушение своего право (получение исполнительного листа - 08.12.2014).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, а также поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Компании, в котором возражали против ее удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители Компании также поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы Общества возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением, принятым по делу N А71-13922/2013, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Компания является правообладателем исключительных прав на Программу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 20.06.2011 N 14, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция", по условиям которого истцу были переданы программы для ЭВМ и весь комплекс исключительных имущественных прав на них.

Решением суда, принятым по делу N А71-13922/2013, также установлен факт нарушения Обществом исключительных прав истца на Программу, заключающегося в ее неправомерном использовании после прекращения действия сублицензионного договора (дата истечения срока действия - 22.08.2010).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд с требованиями о взыскании с Общества 6 804 531 рубля 98 копеек компенсации (с учетом уточнения исковых требований) за незаконное использование Программы ответчиком. Размер компенсации рассчитан истцом сходя из двукратной стоимости права использования, определенной лицензионным договором, с применением индекса потребительских цен.

Признав доказанным факты принадлежности истцу исключительных прав на Произведение и нарушение этих прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, а также исходя из отсутствия оснований для применения индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, указал на неверно произведенный судом первой инстанции расчет стоимости права использования произведения, и, следовательно, неверно установленную сумму компенсации, подлежащей взысканию, в связи с чем изменил в этой части решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании компенсации частично в сумме 4 444 400 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, заслушав выступления их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 1225, 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ и исходили из установленного факта принадлежности исключительных прав на Программу истцу и незаконного использования ответчиком названной Программы, без согласия ее правообладателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, как необоснованные.

В отношении довода Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования Произведения, установленной в лицензионном договоре, не действовавшем на момент совершения ответчиком правонарушения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Из приведенного разъяснения не следует, что стоимость права использования произведения должна рассчитываться исключительно на основании лицензионного договора, заключенного на момент совершения нарушения, или что отсутствие такого договора может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами, в отсутствие в материалах дела иных документов, обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования Программы лицензионный договор от 22.08.2007 N 445-1.

При этом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права использования программного обеспечения, ответчиком в материалы дела представлено не было, контррасчет иного размера компенсации также не приводился.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы Компании, изложенные в ее кассационной жалобе, в силу следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, вопреки доводу Компании, названная статья (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не содержала положения, свидетельствующего о необходимости установления конкретного способа, посредством которого было нарушено исключительное право истца.

Вместе с тем судами был установлен факт совершения Обществом правонарушения путем незаконного использования на бездоговорной основе Программы, исключительные права на которую принадлежат истцу, на основании чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации. При разрешении настоящего спора судами также были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской области от 31.07.2014, принятым по делу N А71-13922/2013.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Общество использовало Произведение тем способом, которые были предусмотрены лицензионным договором, положенным в основу расчета компенсации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод Компании о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1301 ГК РФ.

Коллегия судей также не может согласиться с доводом истца о необходимости включения ноября 2014 года в период, на основании которого судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы компенсации, поскольку указанный месяц идет следом за месяцем подачи искового заявления по настоящему делу (02.10.2014), в связи с чем не мог быть учтен при подаче искового заявления как промежуток времени, в течение которого продолжалось противоправное использование Произведения. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих предъявлять требование о взыскании компенсации за будущий (после подачи иска) период предположительного продолжения нарушения исключительных прав.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 по делу N А71-11541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.