Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-5172 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал ответчику в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу, поскольку отсутствуют доказательства того, что обязательства, вытекающие из договора подряда, были переданы ответчиком при реорганизации вновь созданным юридическим лицам

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Попова В.В. и Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юником-Восток" на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 (судья Краснов В.В.) по делу N А51-4754/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по тому же делу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" - Косяк Г.Г. по доверенности от 01.03.2015.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ООО "Дальстальконструкция", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Юником-ДВ" (далее - ЗАО "Юником-ДВ", общество "Юником-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (далее - ООО "Дальстальконструкция", общество "Дальстальконструкция", ответчик) 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 (с учетом определения от 24.04.2012 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агема".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Юником-ДВ" в пользу ООО "Дальстальконструкция" взыскано 158 094 рубля судебных издержек за проведение экспертизы.

На взыскание судебных издержек ответчику 26.11.2013 выдан исполнительный лист. ООО "Дальстальконструкция" 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - должника по исполнительному листу (в связи с ликвидацией) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Юником-Восток" (далее - ЗАО "Юником-Восток", общество "Юником-Восток").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по результатам рассмотрения, с участием обществ "Юником-Восток" и "Юником-Запад", заявления ответчика произведена замена истца - ЗАО "Юником-ДВ" на ЗАО "Юником-Восток" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, общество "Юником-Восток" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Юником-Восток" обжаловало судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015 судебные акты о процессуальной замене стороны оставил без изменения.

Производя процессуальную замену истца - общества "Юником-ДВ" на общество "Юником-Восток" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходили из того, что ЗАО "Юником-ДВ" ликвидировано 04.06.2014, его правопреемниками в результате реорганизации юридического лица в форме выделения являются ЗАО "Юником-Восток" и ЗАО "Юником-Запад", разделительный баланс, заверенный налоговым органом, и приемосдаточный акт, содержащий информацию о передаче одному из правопреемников задолженности в сумме 158 094 рублей, отсутствуют, в связи с чем общество "Дальстальконструкция" как кредитор вправе самостоятельно выбрать правопреемника.

ЗАО "Юником-Восток" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты о процессуальной замене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 кассационная жалоба ЗАО "Юником-Восток" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Юником-Восток", ЗАО "Юником-Запад", ООО "Агема", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО "Дальстальконструкция" представило письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Ликвидация юридического лица в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Истец по настоящему делу - ЗАО "Юником-ДВ" прекратил существование (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в результате ликвидации 11.06.2014 без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Реорганизация названного юридического лица состоялась в 2011 году, в результате которой образовалось три юридических лица: путем выделения образовалось два новых юридических лица - ЗАО "Юником-Восток" и ЗАО "Юником-Запад" и продолжило существовать общество "Юником-ДВ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2011 N 836, приложенной к исковому заявлению ЗАО "Юником-ДВ", общество на момент подачи иска находилось в стадии реорганизации в форме выделения (с созданием в результате реорганизации двух новых юридических лиц - обществ "Юником-Восток" и "Юником-Запад" и продолжением деятельности общества "Юником-ДВ" после завершения реорганизации). ЗАО "Юником-Восток" и ЗАО "Юником-Запад" зарегистрированы 17.05.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства, вытекающие из договора подряда от 15.11.2007 N 34-07, были переданы обществом в 2011 году при реорганизации вновь созданным юридическим лицам.

В период рассмотрения дела судом и на момент выдачи исполнительного листа (26.11.2013) участником процесса - истцом и должником по исполнительному листу являлось общество "Юником-ДВ".

Задолженность общества "Юником-ДВ" в виде судебных издержек, возникшая в 2013 году, не могла быть передана в 2011 году по разделительному балансу, поскольку на тот момент не существовала.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для процессуальной замены стороны.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" о замене должника по исполнительному листу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-4754/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" о замене должника по исполнительному листу отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.