(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 300-ЭС15-8916 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку при сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, так как фирменное наименование всегда является только словесным
Обзор документа
Компания подала в Роспатент возражение против предоставления охраны товарному знаку общества.
Роспатент отклонил доводы компании, и она обратилась в суд.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией компании и пояснила следующее.
По Закону о товарных знаках, который действовал в спорный период (до 01.01.2008), не допускалась регистрация в качестве брендов обозначений, в т. ч. тождественных охраняемому в России фирменному наименованию (его части) в отношении однородной продукции, право на которое возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Закон о товарных знаках не делал различий между отдельными видами брендов (словесными, изобразительными или комбинированными).
Поэтому основания для отказа в регистрации товарного знака должны были применяться к брендам всех видов с учетом особенностей каждого вида.
При этом законодатель определил, что учету подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения.
Спорный товарный знак был зарегистрирован до 01.01.2008.
Исключительное право на фирменное наименование компании возникло ранее даты приоритета данного товарного знака.
Спорный бренд представлял собой комбинированный товарный знак, содержащий словесные обозначения, одно из которых полностью тождественно произвольной части фирменного наименования компании.
Второе обозначение в бренде - слово, которое не является охраняемым элементом ("нефть").
При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть подобного бренда.
Причина - фирменное наименование всегда является только словесным.
Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.
С учетом этого оспариваемый товарный знак тождественен части фирменного наименования в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть данного наименования.
Соответственно, отказ Роспатента необоснован.
