(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 303-КГ15-5133 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в признании незаконным постановления судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку заключение мирового соглашения по делу о банкротстве повлекло изменение существующих между обществом и должником обязательственных отношений, в случае неисполнения условий которых право требования общества могло быть реализовано только в соответствии с законодательством о банкротстве
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2015 г.
Полный текст изготовлен 18 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) от 02.04.2015 N 27907/15/7423 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 (судья Шапошникова В.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015 (судьи Панченко И.С., Мильчина И.А., Трофимова О.Н.) по делу N А73-7896/2014.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чудникова Ю.В. (по доверенности от 02.09.2015 N Д-27907/15/423-ДМ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре) от 22.05.2014 N 204185/14/07/27 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21752/14/07/27 (далее - оспариваемое постановление).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ", должник).
Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2015, требование ООО "Высотник" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить, в удовлетворении требования ООО "Высотник" отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 07.08.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "ПММ" и ООО "Высотник", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в пояснениях присутствующего в судебном заседании представителя управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 000466634, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9146/2009 о взыскании с должника в пользу общества 909 575 рублей 71 копейки задолженности, постановлением от 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство N 61989/10/07/27.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 по делу N А73-8892/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность общества по исполнительному листу АС N 000466634 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве определением от 07.06.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов, в том числе общества (822 678 рублей 51 копейки основного долга, 5 667 рублей 34 копеек процентов, 67 595 рублей 51 копейки иных финансовых санкций) подлежат удовлетворению в течение года с момента его утверждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2014 исполнительное производство N 61989/10/7/27 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поскольку в установленный мировым соглашением срок должник свои обязательства не исполнил, общество обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Письмом судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 27.03.2014 N 58511/14/07/27 обществу отказано в возобновлении производства и предложено обратиться за выдачей исполнительного документа в арбитражный в суд, который утвердил мировое соглашение.
По заявлению общества от 07.04.2014 исполнительный лист АС N 000466634 возвращен взыскателю для решения вопроса о принудительном исполнении через банк, обслуживающий должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 10.04.2014 по заявлению взыскателя в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 21752/14/07/27 на основании исполнительного листа АС N 000466634.
Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Плюснина К.К. постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 отменено со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 43, частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соответствии постановления от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21752/14/07/27 в отношении должника требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции и округа ошибочными.
В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в соответствии с частью 1 статьи 30 названного Закона.
При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (пункт 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку заключение мирового соглашения по делу о банкротстве повлекло изменение существующих между обществом и должником обязательственных отношений, в случае неисполнения его условий, право требования общества могло быть реализовано только в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве.
Оспариваемое постановление отвечает требованиям названных норм права, в связи с чем оснований для признания его незаконным у судов не имелось.
Допущенные судами первой инстанции и округа при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Высотник".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-7896/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015 по указанному делу отменить. В удовлетворении требования ООО "Высотник" отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судьи | Г.Г. Кирейкова |
| И.В. Разумов |
Обзор документа
Компания обратилась в суд с целью оспорить постановление пристава.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла постановление законным и пояснила следующее.
В рассматриваемом случае для исполнения решения суда, принятого в рамках иного дела, компании был выдан исполнительный лист для взыскания в ее пользу долга с общества.
На основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое затем было прекращено.
Причина - утверждение мирового соглашения с обществом в рамках дела о его банкротстве.
Это соглашение определяло условия удовлетворения требования кредиторов, в т. ч. компании.
Поскольку данное соглашение так и не было исполнено, компания вновь обратилась в службу приставов.
По ее заявлению в отношении должника опять было возбуждено исполнительное производство на основании этого же исполнительного листа.
Затем данное постановление о возбуждении производства было отменено, что и стало поводом для обращения компании в суд.
Между тем подобная отмена постановления правомерна.
По Закону об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, - основание для прекращения возбужденного исполнительного производства.
При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах такого производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве влечет за собой изменение существующих между взыскателем и должником обязательственных отношений.
Поэтому при неисполнении условий такого соглашения, право требования взыскателя может быть реализовано только в соответствии с Законом о банкротстве.
Так, в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе (без его расторжения) обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
