Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-730/2015 по делу N А02-1415/2014 Суд изменил ранее вынесенные по делу судебные решения в части взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части судебные акты оставил без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" (ул. Марковского, д. 73, оф. 3, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1072400000903) на решение Арбитражного суда республики Алтай от 18.12.2014 по делу N А02-1415/2014 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.)

по иску компании Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняла участие представитель

некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" Волкова М.А. (по доверенности от 01.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - компания) в лице некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" (далее - партнерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - общество) о взыскании 225 000 руб. компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Барабаш"#), N 335001 ("Пин"), N 321868 (Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с компании в лице партнерства в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, в пользу общества - 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части возложения на партнерство обязанности по оплате судебных расходов за компанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель партнерства поданную кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Компания и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов на проигравшую сторону - компанию в лице его представителя - партнерства.

При этом суд исходил из того, что истцом по делу является иностранное лицо, действовавшее в арбитражном суде через своего представителя - некоммерческое партнерство на основании выданной последнему доверенности, в том числе с правом уплаты государственной пошлины.

Между тем суд не учел следующего.

Действующим законодательством, а также международными договорами не предусмотрена обязанность представителя иностранного лица по оплате судебных расходов юридического лица.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, которой в данном случае является иностранное юридического лицо, а не его представитель - партнерство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации. В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления. Данный раздел предусматривает выполнение поручений судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда в суд иностранного государства.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" взыскание судебных расходов с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации.

В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке оплаты государственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика в случае, когда выносится решение о взыскании государственной пошлины с иностранной фирмы.

В случае, когда у иностранного лица имеется филиал или представительство на территории Российской Федерации и в положении о филиале, представительстве (или в доверенности) предусмотрено, что они уполномочены оплачивать судебные расходы на территории Российской Федерации, оплата судебных расходов может осуществляться со счетов этих филиалов или представительств.

Возможно, что иностранная фирма оплачивает судебные расходы с помощью надлежаще уполномоченных представителей - резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

В том случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обязанности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

Между тем иностранная фирма - нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации. Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (главы 10 и 49), иностранные лица имеют право участвовать в экономическом обороте на территории Российской Федерации через своих представителей.

Последнее относится к праву иностранного лица на судебную защиту в Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации, раздел 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины, равно как и направлять решения о ее взыскании с иностранной фирмы - ответчика ее надлежащим представителям в России.

Из анализа материалов дела следует, что партнерство не является представительством или филиалом компании.

Надлежащие полномочия предполагают наличие в доверенности, выданной представителю, обязанности по оплате судебных расходов иностранного юридического лица, к которым относятся судебные издержки. Представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий партнерства на возмещение судебных издержек от имени компании. Доверенность предусматривает лишь право на оплату необходимой государственной пошлины и сборов.

Таким образом, возложение судом на партнерство обязанности по возмещению судебных издержек в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Взыскание судебных издержек должно производиться в общем порядке - с самой проигравшей стороны (компании), посредством направления судебных поручений.

В части возложения на партнерство обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском партнерством была частично уплачена государственная пошлина за подачу иска, доверенностью от имени компании, именно партнерство уполномочено на уплату государственной пошлины за совершение процессуальных действий при обращении в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, возложение судом на партнерство обязанности уплатить государственную пошлину в бюджет Российской Федерации, как лица совершившего процессуальные действия и обязанного уплатить государственную пошлину за подачу иска, является правильным и основанным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу установлены все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а также дана оценка представленным в их подтверждение доказательствам, однако неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, что привело к принятию неправильных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт в части распределения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 по делу N А02-1415/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу изменить в части взыскания с Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого Партнёрства "Красноярск против пиратства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с компании Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.