Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10972 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 14.07.2015 N 19-12 м/10022 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу N А40-55958/14 Арбитражного суда города Москвы

по иску Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании 231 606 рублей 82 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Волгоградской области. Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты (единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), произведенные помощникам депутата Государственной Думы в связи с их досрочным увольнением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели. Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области исполнил возложенные на него обязательства по выплатам в связи увольнением помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, однако федеральный орган государственной власти обязанность по финансированию расходов на исполнение названных полномочий не выполнил, что повлекло расходы бюджета Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Суд кассационной, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем, отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд исходил из того, что поскольку срочные трудовые договоры были заключены с истцом, компенсация за неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к помощникам депутата Государственной Думы по работе в Волгоградской области, является работодателем.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Аппарату Губернатора и Правительства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: