Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1723-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Самолюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Самолюк оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 3, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

статьи 220, закрепляющей основания прекращения производства по делу;

статьи 254, устанавливающей порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Также заявителем оспаривается конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», согласно которому решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по заявлению А.С. Самолюка о признании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации незаконными.

По мнению заявителя, часть первая статьи 3, пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220 и 254 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 33 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан возможности обжаловать в суд общей юрисдикции действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает противоречащим статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» ввиду неопределенности содержащегося в нем понятия «решение, принятое квалификационной коллегией судей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Сформулированная в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О и от 19 октября 2010 года № 1294-О-О).

Следовательно, оспариваемые А.С. Самолюком взаимосвязанные положения части первой статьи 3, пункта 1 части первой статьи 134, статей 220 и 254 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не являющиеся неопределенными, не могут расцениваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями (бездействием) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.