Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1693-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Ушаковское» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление директора ООО «Ушаковское» об оспаривании действий должностного лица: признано незаконным представление заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, внесенное в адрес директора ООО «Ушаковское».

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления директора ООО «Ушаковское» об оспаривании представления прокуратуры было отказано, поскольку по делу установлено, что арендованный ООО «Ушаковское» пруд является водным объектом общего пользования, на котором в силу закона общество не вправе устанавливать запрет осуществления любительского и спортивного рыболовства, в связи с чем установление такого запрета является незаконным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ушаковское» просит признать не соответствующей статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение из-за неопределенности нормативного содержания, влекущего возможность его произвольного применения, лишает его права собственности на рыбу, запущенную и выращенную за счет собственных средств и собственными силами в пруду, расположенном на земельном участке, права на который принадлежат ему на законном основании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

В развитие приведенных конституционных положений Водный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов водного законодательства закрепляет принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации развивает принципы водопользования и в системе действующего правового регулирования не исключает возможность обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 5 статьи 2, частям 1 и 3 статьи 4 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производится как на рыбоводных участках (на момент заключения ООО «Ушаковское» договора аренды пруда - на рыбопромысловых участках (статья 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), так и в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки на которых не выделяются.

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, являлся ли предоставленный ООО «Ушаковское» в аренду водный объект прудом, признавался ли он рыбопромысловым участком, передавался ли он ООО «Ушаковское» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, признавался ли он рыбоводным участком, предоставлялся ли он ООО «Ушаковское» на основании договора пользования рыбоводным участком, равно как и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.