Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1700-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 11 ноября 2013 года № ОД-883 об отзыве лицензии указанного банка на осуществление банковских операций. При этом суд, в частности, исходил из доказанности наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судом были отклонены доводы заявителя о несоразмерности примененной к нему меры воздействия исходя из множественности и неоднократности совершенных им нарушений банковского законодательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 484-ФЗ).

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность применения несоразмерной ответственности в виде отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за незначительные нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 484-ФЗ) Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Данное законоположение, направленное на соблюдение кредитными организациями нормативных актов, регламентирующих банковскую деятельность, в том числе в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и таким образом - на реализацию положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, притом что отзыв лицензии на осуществление банковских операций как санкция за неисполнение нормативных требований предусмотрен лишь при неоднократности нарушений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.